Решение по делу № 33а-19525/2019 от 13.06.2019

    Судья: Пресникова И.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-19525/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Варламовой Е.А., Мертехине М.В.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Авагяна К. Э. на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Дмитровского городского округа М. <данные изъяты>, Призывной комиссии М. <данные изъяты>, Авагяну К. Э., Военному комиссариату городов Дмитров, Д., Т. и Яхрома, Дмитровского и <данные изъяты>ов М. <данные изъяты> о признании решений незаконными, аннулировании военного билета, возложении обязанности по организации призыва на военную службу

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Авагяна К.Э., представителя Авагяна К.Э. – Донского А.Е., представителя Военного прокурора Солнечногорского гарнизона – Шапрана Д.И.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагяна К. Э. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Пресникова И.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-19525/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Варламовой Е.А., Мертехине М.В.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Авагяна К. Э. на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Призывной комиссии Дмитровского городского округа М. <данные изъяты>, Призывной комиссии М. <данные изъяты>, Авагяну К. Э., Военному комиссариату городов Дмитров, Д., Т. и Яхрома, Дмитровского и <данные изъяты>ов М. <данные изъяты> о признании решений незаконными, аннулировании военного билета, возложении обязанности по организации призыва на военную службу

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Авагяна К.Э., представителя Авагяна К.Э. – Донского А.Е., представителя Военного прокурора Солнечногорского гарнизона – Шапрана Д.И.

у с т а н о в и л а :

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах РФ обратился в суд с административным иском о признании решения призывной комиссии Дмитровского муниципального р-на М.О оформленное протоколом <данные изъяты> и призывной комиссии М. <данные изъяты> от 12.12.17г. ( оформленное протокол <данные изъяты> об освобождении Авагяна К.Э. от призыва на военную службу - незаконными, аннулировать военный билет серии АС <данные изъяты>, выданный Авагяну К.Э. военным комиссариатом и произвести изъятие военного билета у ответчика, военному комиссариату городов Дмитров, Д., Т. и Яхрома, Дмитровского и <данные изъяты>ов М. <данные изъяты> и призывной комиссии Дмитровского городского округа М. <данные изъяты> организовать мероприятия, связанные с призывом Авагяна К.Э. на военную службу, ссылаясь на то, что военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства о призыве граждан на военную службу.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Авагян К.Э. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В») и освобожден от призыва в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Указанное решение об освобождении    Авагяна К.Э. от призыва на военную службу утверждено призывной комиссией М. <данные изъяты> <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>).

Однако, в ходе прокурорской проверки установлено, что решения                              об освобождении Авагяна К.Э. от военной службы по состоянию здоровья приняты названными призывными комиссиями при отсутствии проведения призывнику необходимых медицинских обследований, в связи с чем они являются незаконными.

Административный ответчик Авагян К.Э. в судебное заседание не явился, извещался по адресу : г.Дмитров, <данные изъяты>, по которому ответчик просил уведомлять о днях слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Дмитровского городского округа М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель Призывной комиссии М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Представитель Военного комиссариата М. <данные изъяты>, Военного комиссариата городов Дмитров, Д., Т. и Яхрома, Дмитровского и <данные изъяты>ов М. <данные изъяты> в суд не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

Авагян К.Э. в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Военного прокурора Солнечногорского гарнизона удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом Авагян К.Э., в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального права в части отсутствия протокола судебного заседания от <данные изъяты>, рассмотрение дела без его участия и извещения о судебном разбирательстве. Полагает, что административным истцом нарушен срок обращения с административным исковым заявлением, а также подвергает критики представленное прокурором в качестве доказательства заключение специалиста полагая его не допустимым доказательством, подлежащим исключению, поскольку оно противоречит представленным по делу для исследования доказательствам медицинского характера.

В судебном заседании Авагян К.Э. и его адвокат Донской А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона возражал относительно доводов жалобы, указывая, что при проведении проверки требований законодательства о призыве граждан на военную службу. Было установлено, что 33 призывника призывной комиссии <данные изъяты> М. <данные изъяты> признаны ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В») с диагнозом мочекаменная болезнь и освобождены от призыва в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в том числе и Авагян К.Э.. В ходе проверке согласно заключению специалиста установленный Авагяну К.Э. диагноз не обоснован, поскольку не полно проведены обследования и представлены медицинские длокументы.

Представители Призывной комиссии Дмитровского городского округа М.О., Призывной комиссии М. <данные изъяты>, Военного комиссариата М. <данные изъяты>, Военного комиссариата городов Дмитров, Д., Т. и Яхрома, Дмитровского и <данные изъяты>ов М. <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте М. областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Г. М. <данные изъяты> от 29.09.17г. <данные изъяты>-РГ созданы призывная комиссия М. <данные изъяты> и призывная комиссия Дмитровского муниципального района М. <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Дмитровского муниципального района М. <данные изъяты> от 14.11.17г. <данные изъяты> ответчик Авагян К.Э. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В» ) и освобожден от призыва в соответствии с п.п.»а» п.1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Указанное решение об освобождении ответчика от призыва на военную службу утверждено призывной комиссией М. <данные изъяты> 12.12.17г. (протокол <данные изъяты>).

Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства о призыве граждан на военную службу в ходе, которой, было установлено, что решения об освобождении ответчика от военной службы по состоянию здоровья приняты призывными комиссиями при отсутствии проведения призывнику необходимых медицинских обследований.

Суд, разрешая возникший спор, согласился с доводами административного истца, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности                  и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, далее - Положение), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном районе решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности о принятии, помимо прочих, также и решений об освобождении граждан от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту – Положение), организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с п.п. 14 и 15 указанного Положения, при призыве                         на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения различные диагностические исследования, а также освидетельствование соответствующими врачами-специалистами (хирургом, терапевтом и т.д.).

Порядок направления на обследование (лечение) и форма медицинского заключения о состоянии здоровья граждан определены совместным приказом Минобороны и Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты> и Приложением <данные изъяты> к приказу Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разделом 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение <данные изъяты> к приказу Минобороны и Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>) установлено, что призывники, признанные нуждающимися в обследовании, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.

Врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование призывника, признанного нуждающимся в обследовании, после проведенного обследования оформляется медицинское заключение о состоянии здоровья граждан. Первый экземпляр заключения направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (приложение <данные изъяты> к данной Инструкции), в том числе медицинского заключения о состоянии здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями главного врача                  и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника и иных документов.

В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе                    по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас.

В силу ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проверка правильности освобождения граждан от военной службы возложена на призывную комиссию субъекта РФ. Согласно п. 51 вышеназванной Инструкции, личные дела граждан, освобожденных от призыва, представляются на рассмотрение призывной комиссией субъекта РФ. По результатам комиссией принимается решение об освобождении граждан от призыва либо об отмене решения призывной комиссии муниципального образования.

Из материалов, представленных в дело, следует, что в январе 2015 г. Авагян К.Э. принят военным комиссариатом на воинский учет.

30.10.17г. военным комиссариатом ответчику было выдано направление на медицинское обследование в Яхромскую городскую больницу.

В период с 1 по <данные изъяты> ответчик находился на стационарном лечении в Яхромской городской больнице, по результатам которого у ответчика диагностирована мочекаменная болезнь, а также ответчику было выдано заключение о состоянии здоровья (без номера), в соответствии с которым у ответчика имеется указанное заболевание.

Затем ответчиком на призывную комиссию <данные изъяты> представлены выписной эпикриз от <данные изъяты> и медицинское заключение о состоянии здоровья (без номера), в которые медицинскими работниками Яхромской городской больницы были внесены сведения о том, что Авагян К.Э. по направлению военного комиссариата от <данные изъяты> находился на стационарном лечении в больнице в период с 01 по <данные изъяты> и у него выявлена мочекаменная болезнь: камни почек размером до 5 мм с умеренным нарушением функции почек и патологическими изменениями в моче.

По результатам изучения указанных медицинских документов призывной комиссией на основании ст. 72-б Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) Авагян К.Э.признан ограниченно годным к военной службе и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (решение призывной комиссии от <данные изъяты>, оформлено протоколом <данные изъяты>).

После принятия данного решения, согласно требованиям пунктов 22 и 23 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение <данные изъяты> к приказу Минобороны России, Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>) личное дело призывника Авагяна К.Э. было направлено в военный комиссариат М. <данные изъяты> для проведения проверки обоснованности освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в том числе путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ личного дела призывника и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Врачом военного комиссариата М. <данные изъяты> по результатам изучения представленных документов - личного дела призывника Авагяна К.Э., а также вышеназванных медицинских документов, сделан вывод о том, что установленный призывнику диагноз и вынесенное заключение являются обоснованными, о чем в листе медицинского освидетельствования сделаны соответствующие отметки.

Затем, решение об освобождении Авагяна К.Э. от призыва на военную службу в связи с наличием у него мочекаменной болезни утверждено призывной комиссией М. <данные изъяты>, о чем оформлен протокол <данные изъяты> от 12.12.2017г.

Вместе с тем, в ходе проверки проведено судебно-медицинское исследование, в соответствии с которым (заключение специалиста ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты>) решение призывной комиссии вынесено необоснованно.

Судебно-медицинскими экспертами установлено, что заключение врачей о наличии у Авагяна К.Э. мочекаменной болезни является необоснованным ввиду отсутствия результатов экскреторной урографии или сцинтиграфии почек. Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих наличие мочекаменной болезни в анамнезе с частыми ( 3 и более раз в год) приступами почечной колики, отхождение камней и умеренного нарушения функций почек у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что установленный Авагяну К.Э. диагноз «мочекаменная болезнь» не подтвержден суд счел, что категория годности его к военной службе определена необоснованно и решения призывных комиссий Дмитровского муниципального района и М. <данные изъяты> об освобождении призывника Авагяна К.Э. от призыва на военную службу надлежит признать незаконными, данные решения подлежат отмене.

Поскольку решения призывных комиссий являются незаконными, а Авагян К.Э. был зачислен в запас ВС РФ и ему был выдан военный билет серии АС <данные изъяты> военный билет подлежит аннулированию, с возложением на военного комиссариата городов Дмитров, Д., Т. и Яхрома, Дмитровского и <данные изъяты>ов М. <данные изъяты> обязанности по изъятию военного билета и совместно с призывной комиссией Дмитровского городского округа осуществить мероприятия, связанные с призывом Авагяна К.Э. на военную службу.

Соглашая с выводами суда и отклоняя доводы жалобы относительно нарушения Солнечногорским городским прокурором срока обращения с данными требования судебная коллеги учитывает, что факт вынесения призывными комиссиями оспариваемых решений был установлен только в 01 октябре 2018г. при проведении прокурорской проверки и получении объяснений у должностных лиц военного комиссариата, поэтому срок исковой давности, установленный в 3 месяца ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с данным иском прокурором не пропущен.

Относительно нарушения судом норм процессуального характера выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания от <данные изъяты> судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела судья определением от <данные изъяты> приняла административное исковое заявление к производству Дмитровского городского суда и порядке статей 132-135 КАС РФ провела подготовку дела, к судебному разбирательству возложив на сторон обязанность по совершению определенных процессуальных действий в срок до <данные изъяты>, по результатом которой <данные изъяты> судом принято определение о назначении дела к слушанию на <данные изъяты>.

Закон устанавливает проведение подготовки единолично судьей. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают ведение протокола судебного заседания в ходе проведения подготовки.

Принимая решение, судом оценены представленные по делу доказательства, в том числе и заключение специалиста <данные изъяты> подготовленное 111 Главным Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз выполненное по поручению военного прокурора Солнечногорского гарнизона в рамках проведенной проверки обоснованности принятых решений об освобождении Авагяна К.Э. от призыва на военную службу.

Данное заключение представлено стороной в подтверждение доводов административного иска, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в медицине, имеющими необходимое образование и специальный стаж, исследование проведено по имеющей медицинской документации в строгом соответствии с поставленными вопросами относящимися к непосредственной компетенции специалистов по которым высказано суждение. За пределы своей компетенции привлеченные специалисты не вышли, заключение составлено и оформлено в соответствии с законом, доказательств служебной зависимости и беспристрастности стороной не представлено и из материала дела не усматривается.

Принятое судом доказательство, получено с соблюдением закона и по смыслу части 3 статьи 59 КАС РФ, недопустимым не является, следовательно, правомерно положено судом в основу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что Авягян К.Э. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") по основаниям статьи 72 пункта "б" графы I Расписания болезней по установленному ему заболеванию другие заболевания почек с умеренной нарушением функции, при этом согласно Расписания к пункту "б" относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек;нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки;двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией;односторонний нефроптоз III стадии;односторонняя тазовая дистопия почки;врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки;поликистоз почек;дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции;склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.);стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Вместе с тем как следует из выписного эпикриза при нахождении Авагяна К.Э. на стационарном лечении с 01 по <данные изъяты> (в период призывной компании) по направлению военного комиссариата указанные выше медицинские исследования, направленные на подтверждение диагноза не проводились. Также не нашло своего подтверждения в представленных документах наличие у Авагяна К.Э. частых (3 и более раза в год) приступов почечной колики.

Входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона административного ответчика ходатайствовала о назначении по делу    судебной экспертизы направленной непосредственно на проверку и обоснованность представленного заключения специалиста, что судебная коллегия сочла не подлежащим удовлетворению. О назначении судебной экспертизы направленной на проверку установленного Авагяну К.Э. и оспариваемого военным прокурором медицинского диагноза дающего право на освобождение заявителя от прохождения службы сторона не просила.

В свою очередь необоснованные решения призывных комиссий об освобождении призывника Авагяна К.Э. от призыва в Вооруженные Силы РФ нарушают неперсонифицированные интересы Российской Федерации, как государства, на территории которого Конституцией Российской Федерации предусмотрена защита основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

При изложенном, судебная коллегия учитывая, что иных доказательств опровергающих заключение специалиста и выводы суда стороной административного ответчика не представлено, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Авагяна К.Э. в день рассмотрения дела по существу судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> полномочный представитель Авагяна К.Э. по доверенности Григорьян А.М. ознакомился с материалами административного дела. По средствам направления телеграммы Авагян К.Э. лично был уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. В телеграмме адресованной суду административный ответчик указал о невозможности участия в судебном заседании <данные изъяты> и просил об отложении слушания на дату после <данные изъяты> (л.д.126). В судебном заседании ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на <данные изъяты>, о чем суд направил в адрес Авагяна К.Э. телеграмму. По данным телеграфа за извещением адресат не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания исполнил, направил судебную корреспонденцию по адресу проживания ответчика, извещение почтамта о невручении телеграммы в связи с истечением срока хранения поступило в суд до судебного заседания, в котором судом было постановлено решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что в период поступления судебной корреспонденции ответчик по месту жительства временно отсутствовал, не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, обжалуя решение суда, на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, в случае, если бы ответчик присутствовал в судебном заседании не ссылается, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как было указано выше, являются необоснованными.

Кроме того судебная коллегия предоставила Авагяну К.Э. и его представителю в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке довести до сведения коллегии обстоятельства не согласия с административными требованиями, представить доказательства которые сторона не имела возможности представить в суд первой инстанции.

Оценивая доказательства, а именно листки нетрудоспособности, представленные стороной, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на постановленное по делу судебное решение, поскольку свидетельствуют лишь о нахождении на амбулаторном лечении Авакяна К.Э. у офтальмолога и терапевта в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данный период не относиться к спорному периоду и не может безусловно свидетельствовать о наличие у апеллянта медицинского диагноза, являющегося основанием для принятия военными комиссариатами решений об ограничении годности к военной службе по состоянию здоровья (категория «В») и освобождения от призыва в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе Авагяна К.Э..

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Авагян К.Э. не лишен возможности в ходе очередной призывной компании (в 2019 года осенняя призывная компания начнется 01 октября) предоставлять медицинские документы и проходить обследования для установления ограничения годности к воинской службе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагяна К. Э. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: