Решение по делу № 2-926/2019 от 08.04.2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-001131-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 3 июня 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926-2019 по иску Морозова О.В. к Товариществу собственников жилья «Республика» о возмещении ущерба,

установил:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Республика» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2019 года в результате схода снега с крыши дома № <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 272000 рублей. Ущерб его имуществу причинен по вине ТСЖ «Республика», не обеспечившего своевременную уборку крыши дома от снега. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Морозов О.В. и его представитель адвокат Гордейчук А.Ю. уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240200 рублей, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ТСЖ «Республика», в судебном заседании от 3 июня 2019 года не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В судебном заседании от 24 апреля 2019 года представитель ответчика Казиев Г.А. исковые требования не признал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Морозову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Республика».

7 марта 2019 года произошел сход снега с крыши вышеуказанного дома.

В этот же день Морозов О.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю MAZDA СХ-7 причинен ущерб.

10 марта 2019 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2019 года Морозов О.В. обратился к ТСЖ «Республика» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома № 53 по улице Республики истцом не представлено.

Вместе с тем, факт повреждения автомобиля Морозова О.В. в результате падения снега с крыши дома № <адрес> установлен. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями истца, материалами проверки по заявлению Морозова О.В. КУСП № 2691 от 7 марта 2019 года, содержащими фотографии с места происшествия и протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был расположен рядом с домом № <адрес>, на автомобиле были обнаружены глыбы снега, сошедшие с данного дома, автомобиль имел механические повреждения лобового стекла, крыши, двери и зеркала заднего вида.

Более того, давая ответ на претензию истца, ответчик не оспаривал факт повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши дома, находящегося под управлением ТСЖ «Республика», а указывал лишь на завышенный размер ущерба.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ТСЖ «Республика» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, принятия своевременных мер к очистке крыши здания от снега и наледи, ответчиком не представлено. Оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности, судом не установлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «...» 21 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, составила 272000 рублей.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате схода снега с крыши дома, определением суда от 1 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа – 240200 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицами, имеющими специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертами учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперты, подготовившие заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составил 240200 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях Морозова О.В. грубой неосторожности суд находит несостоятельными.

Доказательства нарушения истцом правил стоянки или остановки транспортного средства и привлечения его в связи с этим к административной ответственности, наличия каких-либо ограждений, предупреждающих знаков и объявлений о возможности схода снега, которые бы располагались в непосредственной близости от места стоянки автомобиля истца, отсутствуют.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, предусматривают разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде:

- расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 5920 рублей исходя из цены иска 272000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (то есть после уточнения).

Между тем при рассмотрении конкретного дела суд вправе установить, что уменьшение заявленных требований было результатом представления другой стороной доказательств их необоснованности в той части, на которую произошло снижение.

В такой ситуации при распределении судебных расходов суд вправе при применении принципа пропорциональности учесть не уточненные, а первоначально заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, учитывая причины уточнения заявленных требований, считает, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом заключения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству ответчика, и, фактически является доказательством необоснованности заявленных требований в части.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле пропорция подлежит исчислению исходя из первоначально заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 88,31%, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в сумме 33487 рублей 15 копеек ((7000 рублей + 25000 рублей + 5920 рублей) х 88,31%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Республика» в Морозова О.В. в счет возмещения материального ущерба 240200 рублей и судебные расходы в сумме 33487 рублей 15 копеек, всего 273687 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

...