Решение по делу № 2-2273/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-2273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 450000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых, под залог автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, залоговая стоимость которого была определена сторонами в 360000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, погасив основной долг и проценты частично. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 404431 руб. 80 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, госпошлину в размере 13244 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 225606 руб. 88 коп.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 450000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 20,9 годовых (л. д. 26-29).

Исходя из указания п. 8.1 общих условий договора потребительского кредита, п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Истец, перечислив сумму кредита в полном объеме на расчетный счет ответчика, условия кредитного договора исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой по кредитному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 404431 руб. 80 коп. (л. д. 10-12), а именно:

- комиссия – 1770 рублей 00 копеек;

- комиссия за смс информирование – 596 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты – 11132 руб. 50 коп.;

- просроченная ссудная задолженность – 389054 руб. 88 коп.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 835 руб. 98 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду – 787 руб. 83 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 254 руб. 61 коп.

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (л.д.41), однако ответа на претензию ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не получен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 404431 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из прямого указания п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из поступившего из ГИБДД ответа на запрос суда следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2

Также судом установлено, что истцом были внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л. д. 5), в связи с чем, он предпринял все меры, направленные на уведомление неограниченного круга лиц о том, что транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № – принадлежащий на дату вынесения решения ФИО2.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При обращении в суд истцом были понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 13244 руб. 32 коп. (л. д. 24), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору в размере 404431 руб. 80 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 13244 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № – принадлежащую на дату вынесения решения ФИО2.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

         Судья: