Решение по делу № 33-7342/2015 от 06.07.2015

Судья Белова С.Н. Дело № 33-7342 А-33                                    

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2015 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Борисовой ФИО9 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Борисовой Т.Н. – ФИО10

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО11 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условий кредитного договора по личному страхованию.

Требования мотивировала тем, что заключила с банком кредитный договор № от <дата> года, кредитный договор № от <дата> и кредитный договор № от <дата>, в рамках которых на нее как заемщика возложена обязанность по личному страхованию с удержанием по каждому договору в качестве страховых премий <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей соответственно.

Полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, чем нарушено ее право как потребителя на свободный выбор услуги, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, а также возложено бремя несения дополнительных расходов в связи с необходимостью заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности данной услуги и не соответствует Закону о «Защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованно удержанные денежные средства в виде страховых премий в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Т.Н. – ФИО6 просит решение отменить, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО7, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в период 2012-2014 годов между Банком и Борисовой Т.Н. заключено три кредитных договора с обеспечением в виде личного страхования, в связи с чем при заключении каждого кредитного договора с ее согласия за счет кредитных средств удерживалась страховая премия, в том числе:

- в сумме <данные изъяты> рублей - при заключении кредитного договора № от <дата>, по которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 42 месяца под 24,90 % годовых,

- в сумме <данные изъяты> рублей при заключении кредитного договора № от <дата>, по которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рубль на 60 месяцев под 34,90 % годовых,

- в сумме <данные изъяты> рублей при заключении кредитного договора № от <дата> по которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на 48 месяца под 24,90 % годовых.

Из раздела кредитных договоров «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из условий заключения кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, следует, что услуги страхования оказываются только по желанию клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 условий кредитного договора). Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При оплате страхового взноса за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита (п. 5.1 условий кредитного договора)(л.д. 14).

В соответствии с заявлениями на страхование № от <дата>(л.д. 59), № от 19.12.2012(л.д. 53), № от <дата>(л.д. 56), подписанными Борисовой Т.Н. собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, в заявлении подтвердив, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк решения о предоставлении ей кредита. Истица подтвердила своей подписью о разъяснении ей права при желании обратиться в любую страховую компанию, а также подтвердила, что согласна с оплатой страховых взносов в размере 27 443 рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Борисова Т.Н. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было разъяснено право на выбор любой другой страховой компании, она путем подачи соответствующего заявления в различные страховые компании (ОАО СК «Альянс» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») каждый раз осуществляла выбор страховой компании и добровольно изъявляя желание быть застрахованной в этих страховых компаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Борисовой Т.Н. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисовой Т.Н. – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: