Решение по делу № 33-3988/2021 от 19.11.2021

Судья Москвитина М.Р.                                                   Дело № 33-3988/2021

Дело №2-4119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г.                                                                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

           судей Холмогорова И.К. Топорковой С.А.,

           при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года, которым

по делу по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива «Архив» к Мацыглову С.А., Мельчанову Е.В., Астраханцеву А.Е. о прекращении права собственности на нежилые помещения и земельный участок

постановлено:

Признать договор купли-продажи торгово-офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .........., номер на поэтажном плане № ..., заключенный 05 декабря 2017 года между Мацыгловым С.А. и Мельчановым Е.В., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи торгово-офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .........., номер на поэтажном плане № ..., заключенный 17 июля 2017 года между Котовым О.П. и Мацыгловым С.А., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи торгово-офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .........., номер на поэтажном плане № ..., заключенный 30 мая 2017 года между Котовым О.П. и Мацыгловым С.А., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи торгово-офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .........., номер на поэтажном плане № ..., заключенный 05 сентября 2017 года между Котовым О.П. и Мацыгловым С.А., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи торгово-офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .........., номер на поэтажном плане № ..., заключенный 25 января 2018 года между Котовым О.П. и Мельчановым Е.В., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи торгово-офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: .........., номер на поэтажном плане № ..., заключенный 19 апреля 2018 года между Котовым О.П. и Астраханцевым А.Е., недействительным в силу ничтожности.

Признать отсутствующим право собственности Мацыглова С.А. на офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый № ..., площадь *** кв.м., расположенное по адресу: .........., указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 09 июня 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право собственности Мацыглова С.А. на офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый № ..., площадь *** кв.м., расположенное по адресу: .........., указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 25 июля 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право собственности Мацыглова С.А. на офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый № ..., площадь *** кв.м., расположенное по адресу: .........., указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 14 сентября 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право собственности Мельчанова Е.В. на офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый № ..., площадь *** кв.м., расположенное по адресу: .........., указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 19 декабря 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право собственности Мельчанова Е.В. на офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый № ..., площадь *** кв.м., расположенное по адресу: .........., указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 01 февраля 2018 года за № ....

Признать отсутствующим право собственности Астраханцева А.Е. на офисное помещение № ..., назначение: нежилое, кадастровый № ..., площадь *** кв.м., расположенное по адресу: .........., указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 26 апреля 2018 года за № ....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мацыглова С.А. на земельный участок с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., доля в праве ********, указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 25 июля 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мацыглова С.А. на земельный участок с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., доля в праве ********, указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 14 сентября 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мацыглова С.А. на земельный участок с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., доля в праве ********, указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 19 декабря 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мельчанова Е.В. на земельный участок с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., доля в праве ********, указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 19 декабря 2017 года за № ....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мельчанова Е.В. на земельный участок с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., доля в праве ********, указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 12 февраля 2018 года за № ....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Астраханцева А.Е. на земельный участок с кадастровым № ..., общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: .........., доля в праве ********, указанное является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о регистрации прав, произведенной 26 апреля 2018 года за № ....

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Миронова Л.В., ответчика Мацыглова С.А., ответчика Мельчанова Е.В., представителя ответчиков Габышев Г.Г., представителя Департамента градостроительства ОА г. Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений ОА г.Якутска – Слесаренко Н.В., третьего лица Котова О.П., судебная коллегия

установила:

ГСПК «Архив» обратился в суд с иском к Мацыглову С.А., Мельчанову Е.В., Астраханцеву А.Е. о прекращении права собственности на нежилые помещения и земельный участок.

Заявленные требования обосновывали тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: .......... и каждый из ответчиков имеет долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... соразмерно площади нежилых помещений.

Вследствие пожара, произошедшего 25 ноября 2013 г. офисные помещения ***-го этажа по вышеуказанному адресу уничтожены полностью.

Между тем, ответчики приобрели несуществующие спорные офисные помещения у первоначального собственника в период с 2016 г. по 2017 г., после произошедшего пожара.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на несуществующие объекты препятствуют истцу, представляющему интересы собственников гаражных боксов ГСПК, обеспечить надлежащее содержание своей собственности в части возведения надлежащей общей кровли вместо временного покрытия. Также, наличие у ответчиков права собственности на доли в земельном участке ущемляет права членов ГСПК на пользование земельным участком.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просили суд признать договора купли-продажи спорных офисных помещений, заключенные с ответчиками недействительными и признать право собственности ответчиков на офисные помещения и право общей долевой собственности ответчиков, соразмерно их доле на земельный участок, расположенные по адресу: .......... отсутствующими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Астраханцева А.Е. – Габышев Г.Г., представитель ответчика Мацыглова С.А. – Гаврильева М.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывают на то, что иск о признании сделки недействительным заявлен ненадлежащей стороной, поскольку ГСПК «Архив» не является стороной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГСПК «АРХИВ».

Мацыглов С.А. является собственником офисных помещений, расположенных по адресу: ........... Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи торгово-офисного помещения от 17 июля 2017 г. заключенного между Котовым О.П. и Мацыгловым С.А. и 30 мая 2017 г.

Мельчанов Е.В. является собственником офисных помещений, расположенных по адресу: ........... Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи торгово-офисного помещения от 25 января 2018 г. заключенного между Котовым О.П. и Мельчановым Е.В., а также на основании договора купли-продажи торгово-офисного помещения от 05 декабря 2017 г. заключенного между Мацыгловым С.А. и Мельчановым Е.В.

Астраханцев А.Е. является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: ........... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи торгово-офисного помещения от 19 апреля 2018 г. заключенного между Котовым О.П. и Астраханцевым А.Е.

Также ответчики являются сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу, соразмерно доли офисных помещений.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52, п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что истец ГСПК «Архив» не является собственником указанных выше нежилых помещений. Спорные офисные помещения находятся в собственности ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ГСПК «Архив» не имеет каких-либо имущественных прав на спорные офисные помещения и земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление его нарушенного права, поскольку признание права собственности отсутствующим и исключение из ЕГРП сведений возможно только собственником спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, ГСПК «Архив» не является надлежащим лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности владельцев гаражных боксов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, чем именно нарушается права ГСПК «Архив» зарегистрированным правом на спорные офисные помещения, которые фактически уничтожены в результате пожара и в настоящее время они не восстановлены.

Более того, решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2020 г. отказано в удовлетворении иска Мацыглова С.А., Мельчанова Е.В., Астраханцева А.Е. к ГСПК «Архив», Т. и другим собственникам о возложении обязанности осуществить демонтаж кровли гаражных боксов.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 марта 2020 г. и

апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 20 июля 2020 г. оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 г. по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Гаражного специализированного потребительского кооператива «Архив» к Мацыглову С.А., Мельчанову Е.В., Астраханцеву А.Е. о прекращении права собственности на нежилые помещения и земельный участок – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: