Решение по делу № 2-17/2024 (2-574/2023;) от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г.                                                                                    с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: представителя заявителя Скобиной О.В., представителя заинтересованного лица Зверева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36886/5010-011 по обращению Бетеньковой В. А.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-36886/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований по обращению Бетеньковой В.А. о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае отказа отменить решение в части взыскания неустойки, установить ее размер в твердой денежной сумме.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити М35, гос. рег.знак <номер>, под управлением Бетенькова А.В. и принадлежащего Бетеньковой В.А., и автомобиля <номер>, гос. рег. знак <номер> под управлением Карасёва В.В., принадлежащего Лубскому А.А. В результате ДТП транспортное средство Инфинити М35 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бетенькова В.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения между Бетеньковой В.А. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа и порядке расчета суммы страхового возмещения. Выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с приглашением ознакомления с результатами независимой экспертизы и осмотра. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» сделан вывод о том, что действия самого Бетенькова А.В., водителя транспортного средства Инфинити М35, нарушившего пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, являются причиной произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Бетенькова В.А. обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637900 руб., с учетом износа и округления – 339300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 510600 руб., стоимость годных остатков – 98404,52 коп.

При этом Финансовым уполномоченным не дана оценка экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым Бетеньков А.В. признан виновным в ДТП лицом, а не потерпевшим.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием Финансовым уполномоченным с ООО Страховая компания «Согласие» неустойки, поскольку правом на ее взыскание, как реализации способа защиты нарушенного права наделен только суд. Финансовый уполномоченный необоснованно не применил по просьбе страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, тем самым поставив страховщика в заранее неравное положение по отношению к заявителю.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Скобина О.В. в судебном заседании требования к Финансовому уполномоченному поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», установившей техническую невозможность водителя автомобиля Инфинити М35 Бетенькова А.В. избежать столкновения, не согласна. Незначительная скорость автомобиля, установленная экспертом, свидетельствует о том, что возможность у Бетенькова А.В. остановиться имелась, но следов юза нет, торможения нет. Бетеньков А.В. не мог не видеть автомобиль ГАЗ 3302 под управлением Карасёва В.В., въезжавшего на главную дорогу с прилегающей с небольшой скоростью. Указанное свидетельствует о нарушении Бетеньковым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ. В случае установления судом вины Карасёва В.В. просит определить вину каждого участника ДТП в 50 %.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного представил суду письменный возражения, в которых с требованиями заявителя не согласен, полагает, что решение №У-23-36886/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене и изменению не подлежит.

Независимая экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного в ООО «Страховой Эксперт», заключение которой положено в основу оспариваемого решения, является надлежащим доказательством. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу не опровергаются.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным основано на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона<номер>-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Однако требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При этом Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом наделен только суд на основе принципов состязательности и диспозитивности, с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, оспариваемое решение не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения Финансовым уполномоченным решения заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, влечет не отмену решения, но служит основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, в случае установления судом факта пропуска заявителем срока на обжалование просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Бетенькова В.А., а также привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Бетеньков А.В. и Карасёв В.В. в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в материалах адресам проживания.

Почтовая корреспонденция, направленная указанным заинтересованным лицам, не была вручена адресатам. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Приложением <номер> приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции заинтересованным лицам Бетеньковой В.А., Бетенькову А.В. и Карасёву В.В., о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Бетеньковой В.А. – Зверев Д.Ю. возражает против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», считает их необоснованными по следующим основаниям. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Инфинити М35, гос. рег.знак К286АН122, под управлением Бетенькова А.В., принадлежащего Бетеньковой В.А., и автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак У891РА22, под управлением Карасёва В.В. было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. При составлении извещения его виновником указан Карасёв В.В., спора о вине среди сторон ДТП не было. Материалы дела также не содержат сведений о каких-либо разногласиях у сторон относительно виновности Карасёва В.В. Добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений предполагается. Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении не дана оценка экспертному заключению, проведенному ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», согласно которому в действиях водителя Батенькова А.В. усматриваются нарушения ПДД РФ необоснованны. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, также сослался на указание вины Карасёва В.В. на лицевой стороне извещения о ДТП. Необоснованны также доводы заявителя о незаконности взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, поскольку Финансовый уполномоченный наделе правом на взыскание неустойки с финансовой организации в размере 1% в день от суммы страхового возмещения установлено нормами Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в оспариваемом решении.

В судебном заседании Зверев Д.Ю. доводы указанных выше возражений поддержал. Пояснил, что заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Профит Эксперт» установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей послужили действия Карасёва В.В., выехавшего перед приближающимся по главной дороги автомобилем Инфинити М 35 под управлением Батенькова В.В. и создавшим помеху для его движения. С указанным экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» согласен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный опыт экспертной работы автотехнического характера. Эксперт не исключил возможности того, что водитель автомобиля Инфинити М35 Бетеньков А.В. применял торможение при ранее указанной им в объяснении скорости 70 км/час и в момент столкновения 30 км/час, из чего следует, что им были соблюдены требования п. 10.1 ПДД. Эксперт ООО «Профит Эксперт» Валейшин Д.В., допрошенный в судебном заседании указал на некорректность выводов экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» о том, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Инфинити М35 Бетенькова А.В.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между заявителем и заинтересованными лицами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ и статье 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом из материалов дела, в частности, Извещения о ДТП, содержащим объяснения его участников (л.д. 164,165), схемы ДТП (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М35, гос. рег.знак <номер>, под управлением Бетенькова А. В. и принадлежащего Бетеньковой В. А., и автомобиля <номер>, гос. рег. знак <номер>, под управлением Карасёва В. В., принадлежащего Лубскому А. А.чу.

В результате ДТП транспортное средство Инфинити М35 получило следующие видимые повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя оптика, правое переднее крыло, левое переднее крыло, а также скрытые повреждения.

По объяснению Бетенькова А.В., управляя технически исправным автомобилем, он двигался по дороге 01К-03 от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час., соблюдая требования знаков 2.3.1 и 2.1. Неожиданно для него, у <адрес> автомобиль <номер>, под управлением Карасёва В.В. выезжая с прилегающей территории не пропустил его. Им были предприняты меры к экстренному торможению, подан звуковой сигнал, но ДТП избежать не удалось. Свою вину в ДТП не признает.

Карасёв В.В. с вышеуказанным объяснением Бетенькова А.В. согласен, разногласий с ним не имеет, вину в ДТП признает, о чем собственноручно указал в разделе 12 Извещения о ДТП (лицевая сторона) и разделе 2 (оборотная сторона Извещения).

Гражданская ответственность водителя Бетенькова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Карасёва В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах», договор ХХХ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Инфинити М35, гос.рег.знак <номер> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем прямого возмещения убытков.

В этот же день между Бетеньковой В.А. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, Бетеньковой В.А. выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Бетеньковой В.А. экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт», о чем составлен акт осмотра <номер>-Пр.

С целью установления механизма ДТП, его причин и пунктов правил ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы.

Эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», как следует из заключения <номер>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел в данной ситуации нарушение водителем автомобиля <номер> гос.рег.знак. <номер> Карасёвым В.В. Правил дорожного движения. Место столкновения между транспортными средствами, как указал эксперт, достоверно указывает на то, что оно произошло уже на проезжей части, на которую и совершал выезд со второстепенной проезжей части Карасёв В.В. водитель автомобиля ГАЗ. Из этого следует, что водитель автомобиля ГАЗ Карасёв В.В. уже закончил свой заблаговременно начатый им безопасный маневр в виде выезда со второстепенной проезжей части, когда в него совершил наезд водитель автомобиля Инфинити Бетеньков А.В., находящийся с ним уже в одном потоке движения. Кроме того, 100% перекрытие между передней частью автомобилем Инфинити и задней частью автомобиля ГАЗ достоверно указывает на то, что автомобиль ГАЗ уже полностью располагался в прямом направлении на проезжей части и уже полностью закончил свой маневр. Вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя Бетенькова А.В. в нарушении пункта ПДД РФ 10.1 являются причиной произошедшего ДТП.

Также экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» установлено, что в результате того, что перед автомобилем Инфинити, на проезжей части, уже полностью располагался в попутном направлении автомобиль ГАЗ в одном потоке движения, то Бетеньков А.В. на частично обледенелом и полностью заснеженном асфальтном покрытии должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося перед ним автомобиля, чего он не выполнил, следовательно, так же нарушил ПДД РФ в части пункта 9.10.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Бетеньковой В.А. письмо, в котором, сославшись на приведенное выше экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» проведено исследование, в результате которого установлено, что получение повреждений автомобиля Инфинити, гос. рег.знак К286АН122 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Водителем автомобиля ГАЗ Карасёвым В.В. в данной ситуации нарушения ПДД не усматриваются, вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя Инфинити Бетенькова А.В. в нарушение пункта 10.1 являются причиной произошедшего ДТП, также Бетеньков А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» <номер>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити в размере 636 100 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в размере 343 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бетенькова В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением-претензией, в котором выразила свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, и потребовала от страховой компании в течение десяти дней с момента получения указанного заявления-претензии произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а также выплатить ей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответсвии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты за каждый день просрочки несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление-претензию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило Бетеньковой В.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, аналогичное по содержанию письму от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бетенькова В.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <номер> требования заявителя признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бетеньковой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Также Финансовым уполномоченным постановлено, что в случае невыплаты ООО «СК «Согласие» взысканного в пользу Бетеньковой В.А. страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Частью первой статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Мотивируя свое несогласие с решением Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», которому Финансовый уполномоченный не дал оценки в оспариваемом решении, причиной произошедшего ДТП являются действия Бетенькова А.В., водителя автомобиля Инфинити, гос.рег.знак К286АН122, нарушившего требования пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Изучив оспариваемое решение, суд установил, что Финансовый уполномоченный не принял указанные доводы заявителя, указав в решении, что определение степени вины участника ДТП находится исключительно в компетенции суда, кроме того, лицевая сторона извещения о ДТП содержит сведения о наличии вины водителя транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак У891РА22 и сведения об отсутствии разногласий у участников ДТП.

Таким образом, оценка экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» Финансовым уполномоченным, вопреки доводам заявителя в оспариваемом решении была дана.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений (пункт 7 статьи 11 Закона об ОСАГО).

           В соответствии с частью первой статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

            Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П) – далее по тексту: «Правила ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, нормы Закона и Правил ОСАГО предусматривают получение страховщиками только той информации, представление которой необходимо для решения вопроса о страховой выплате, а не для определения степени и характера вины участников ДТП, находящихся в полномочиях сотрудников ГИБДД и суда. В случае оформления ДТП по правилам части первой статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.

Согласно сведениям в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля <номер>, гос. рег. знак <номер> Карасёв В.В. Материалы дела не содержат информацию о наличии у страховщика на момент принятия решения о страховой выплате сведений о наличии каких-либо разногласий между участниками ДТП. При рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, вывод Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для принятия к сведению экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», установившего вину другого участника ДТП Бетенькова А.В. представляется обоснованным.

При этом, для проверки доводов заявителя судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, определить скорость движения автомобиля Инфинити М 35, точное место столкновения автомобилей, момент возникновения опасности для движения автомобилю Инфинити, разрешить вопрос в категоричной форме, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, не представилось возможным.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы <номер>-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Профит Эксперт» наиболее вероятным был следующий механизм ДТП: автомобиль Инфинити М35, гос. рег. знак <номер> под управлением Бетенькова А.В. движется по своей полосе в сторону перекрестка, непосредственно перед его приближением автомобиль ГАЗ-330210, гос.рег.знак <номер> под управлением Карасёва В.В. совершает выезд на данную дорогу с поворотом направо, далее происходит столкновение транспортных средств в районе правой части перекрёстка по ходу движения автомобиля Инфинити, при этом в первичный аварийный контакт вступают передняя часть автомобиля Инфинити и задняя часть автомобиля ГАЗ-330210, далее автомобили останавливаются.

Как установил эксперт из приоритетности дорог, по котором двигались транспортные средства, направлениях их движения в момент ДТП, водитель автомобиля Инфинити М35, гос. рег. знак <номер> должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (с учетом уточняющих пояснений эксперта).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <номер>, гос.рег.знак <номер> в данных дорожных обстоятельствах должен был руководствоваться п.п 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Экспертом также установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей автомобиля Инфинити М35, гос. рег. знак <номер> и автомобиля <номер>, гос.рег.знак <номер> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.30 мин. в районе <адрес> края послужили действия водителя автомобиля <номер> Карасёва В.В., выехавшего перед приближающимся по главной дороге автомобилем Инфинити гос. рег. знак <номер> и создавшим помеху для его движения.

Установить техническую возможность у водителя автомобиля Инфинити гос. рег. знак <номер> Бетенькова А.В. избежать столкновения с автомобилем <номер>, гос.рег.знак <номер> путем торможения или иным способом с момента возникновения у него опасности для движения, а также определить скорость движения участников ДТП перед столкновением для эксперта не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписей камер наружного наблюдения, видеорегистраторов с автомобилей, данных о наличии следов торможения и соответственно сведений о удаления автомобиля Инфинити гос. рег. знак <номер> до места столкновения в момент возникновения опасности.

Допрошенный судом эксперт ООО «Профит Эксперт» Валейшин Д.В. дополнительно пояснил суду, что указание в исследовательской части заключение о незначительной скорости автомобилей на момент первичного контакта следует из того факта, что при более сильных скоростях происходит более сильное разрушение с отделением разрушенных деталей и перемещением их вперед. На представленных фотографиях отсутствуют следы юза и смещения. С учетом массы автомобилей, при более сильной скорости автомобиль Инфинити подвинул бы автомобиль ГАЗ, образовались бы следы юза, осыпи и т.д. В данном случае этого не наблюдается. Незначительной скоростью считается скорость до 20-30 км/час. Точно определить скорость участников ДТП невозможно в связи с отсутствием следов юза.

Также эксперт Валейшин Д.В. признал необоснованным заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», установившим техническую возможность водителя автомобиля Инфинити гос. рег. знак <номер> избежать столкновения.

Как пояснил эксперт, при тех исходных данных, представленных на экспертизу, учитывая ширину проезжей части, радиус разворота автомобиля <номер>, время остановки автомобиля Инфинити М35 на обледенелой дороге, водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Оснований не доверять указанному заключению автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» и показаниям допрошенного судом эксперта Валейшина Д.В. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное, высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности 23 года.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <номер> Карасёва В.В, не уступившего, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, дорогу автомобилю Инфинити гос. рег. знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге.

При проверке доводов заявителя об отсутствии оснований у Финансового уполномоченного на взыскание со страховщика неустойки за неисполнения оспариваемого решения в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту первому статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер>) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о возмещении неустойки за несвоевременную страховую выплату вытекает из нарушения страховщиком установленного законом порядка осуществления страхового возмещения.

Пунктом 9 части 1 статьи 19 вышеуказанного закона установлен запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако на требования гражданско-правового характера о взыскании установленной ст. 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки он не распространяется.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, вопреки доводам заявителя обладает правом на взыскание со страховщика неустойки за неисполнение в установленный срок решения о взыскании страхового возмещения. При этом правом на снижение размера неустойки исходя из прямого указания, изложенного в статье 333 ГК РФ наделен исключительно суд.

В судебное заседание каких-либо доказательств несоразмерности взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что бремя доказывания наличия обстоятельств для признания незаконным решения Финансового уполномоченного возложено на заявителя, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, суд не находит оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене или изменению.

Суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене, изменении вышеуказанного решения Финансового уполномоченного в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по обращению Бетеньковой В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.