Решение по делу № 2-5648/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Дело № 2-5648/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатко-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истец вынужден уплачивать комиссию за внесение денежных средств в размере 50 рублей ежемесячно, при оплате через кассу этого же банка – 110 рублей. Также п 2.2.6 кредитного договора устанавливает плату за банковские услуги непосредственно связанные с кредитом- за выдачу справок, за выдачу дубликата кредитного договору. П.4.4.1 договора предусматривает, что заемщик предоставил Банку акцепт на списание банком в свою пользу на свои счета в течение срока действия договора денежных средств с различных счетов заемщика, открытых в Банке или иных Банках. Мелкий шрифт договора препятствует надлежащему ознакомлению с условиями оказания услуг и их выбора потребителем, создает неоправданные трудности для потребителя в части ознакомления со всеми условиями оказания и их осознанного выбора. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.2.6, 4.4.1, 4.4.7, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за внесение кредитных денежных средств через банкомат, кассу банка в размере 960 рублей, проценты за пользование чужими денежные средства в размере 50 рублей 87 копеек, признать шрифт кредитного договора не соответствующим требованиям 3.2.4 СанПин, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, просила признать недействительными следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», пункты 2.2.6, 4.4.1, 4.4.7. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: - комиссию за внесение кредитных денежных средств через банкомат, кассу банка для погашения кредита в размере 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2016г. по 20.05.2016г. в размере 50 рублей 87 копеек. Признать шрифт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не соответствующим требованиям пункта 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-031. «1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и статьями 8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей: включение условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; принудительное взимание вышеуказанной комиссии при оплате кредита через банкомат банка и кассу банка; а также за нарушение права потребителя, выразившееся в предоставлении кредитного договора, текст которого препятствует надлежащему ознакомлению с условиями оказания услуг и их выбора потребителем, создает неоправданные трудности для потребителя в части ознакомления со всеми условиями оказания и их осознанного выбора, в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. С учетом ч. 4. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты>, по 28,90 % годовых на срок 24 месяца.

Также п.2.2.6 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрено, что вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей.

Всего истцом уплачено комиссии за внесение денежных средств на ТБС в сумме 960 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, кредитное соглашение, условия кредитования физических лиц, суд приходит к выводу, что кредитный договор с режимом банковского специального счета не является смешанным договором.

Согласно пункту 1 условий кредитования, ТБС- это текущий банковский счет, открытый банком заемщику в рамках действия договора.

Банк при заключении договора открывает заемщику ТБС для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита; зачисления заемщиком или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии, неустойки и других платежей, установленных договором, безналичной оплаты стоимости товаров, услуг, работ.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено обязательство клиента по погашению кредитной задолженности исключительно путем обеспечения наличия достаточных денежных средств на ТБС. При этом пополнение банковского специального счета в целях возврата кредита осуществляется путем внесения денежных средств в кассу банка, за что уплачивается комиссия в размере 50 рублей.

Следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данных комиссий, противоречат закону, нарушают права потребителя, данные условия кредитного договора являются недействительными.

Таким образом, суд считает необходимым признать п.2.2.6 в части начисления комиссий за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания и взыскать с ответчика в пользу истца 960 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный стороной истца, признает его верным и правильным.

В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 рублей 87 копеек.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так п. 4.4.1, 4.4.7 заявления на предоставление потребительского кредита, установлено, что заемщик предоставил банку право, производить списание инкассовыми поручениями без распоряжения заемщика со всех счетов, вкладов заемщика открытых в банке или иных кредитных организациях денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка, неустоек.

Из изложенного следует, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие по списанию денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Также доводы ответчика о несоответствии шрифта в кредитном договоре Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, суд считает необоснованными поскольку данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается. Поэтому шрифт договора является не его условиям, а элементом оформления, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о признании п.4.4.1, 4.4.7. кредитного договора, признании шрифта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не соответствующим требованиям пункта 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-031, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 755 рублей 43 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг. Оплата по договору в размере 6 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данная сумма является завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности и не соответствующей объему выполненного представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец так же просила взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в сумме 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатко-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительными п.2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1 в части начисления комиссий за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в виде комиссий за внесение денежных средств на ТБС в размере 960 рублей, проценты в сумме 50 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 755 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2016 года