Решение по делу № 33-3334/2021 от 08.02.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н. при помощнике судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-6047/2020 по иску А.М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе истца на определение Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ш.Д.А., судебная коллегия

установила:

А.М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по вине второго участника ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Пульсар», госномер <№>, получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО СГ «Уралсиб» произвела страховую выплату в сумме недостаточной для восстановления автомобиля, претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения страховая компания оставила без удовлетворения. Истец обратился с иском в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, решением которого от <дата> исковые требования истца были удовлетворены. Однако, решение не было исполнено ни АО СГ «УралСиб», ни его правопреемниками, поэтому он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. На заявление истца и в последствии его претензию, страховая компания ответила отказом, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах».

Оспариваемым определением судьи Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2020исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), поскольку в службу финансового уполномоченного истец не обращался.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что поскольку он обратился в суд <дата>, ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, имело место <дата>, гражданская ответственность застрахована по полису, который заключен <дата>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ от <дата> и до даты его применения, то у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал определение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Из материалов дела следует, что А.М.В. обратился в суд с указанным иском <дата>, то есть после введения в действие положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к финансовому уполномоченному не обращался.

По состоянию на дату заключения договора добровольного страхования <дата>, как и на дату наступления страхового случая <дата> требования о досудебном порядке урегулирования спора законом не предусматривались. Тем не менее, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии от <дата>, и о результатах ее рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления А.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Банка России, требования истца основаны на взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависит от того, когда был заключен договор страхования.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <дата>, то есть после 01.06.2019 выводы суда первой инстанции о том, что он должен представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному соответствуют нормам права, которые имеют императивный характер и подлежат применению в случае обращения потребителя в суд после указанной даты.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 01.06.2019 только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после 01.06.2019 реализация такого права становится обязательной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения не противоречат нормам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неприменим, поскольку договор страхования заключен <дата> и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для него не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам. Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 оставить без изменения, частую жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков