Решение по делу № 2-4861/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Василевича В.Л.,

при секретаре                 Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/15 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Крылову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Крылова А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102668 рублей 43 коп. и 3253 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив, что считает сумму требований завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион (водитель ФИО3, собственник ФИО2), <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион (водитель КрыловА.С., собственник Крылов А.С.)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Крылов А.С.- ответчик.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у истца по полису <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, на сумму 222668 руб. 43 коп(л.д.25), в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховщика виновника ДТП в 120 000 рублей, считает, что сумма в размере 102668 руб.43 коп. подлежит взысканию с ответчика ( 222668 руб. 43 коп-120 000)

Не согласившись с указанной суммой ответчик предоставил в подтверждение своих возражения экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147065,36 рублей(л.д.51)

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1,3 ст. 79 ГПК РФ,При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техничесская экспертиза, согласно заключению которой(л.д.66-81), рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба в виде повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет, с учетом округления и износа запасных частей и материалов 159 900 рублей.

При этом заключение эксперта подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете эксперта по судебной авто-техничесской экспертизе.В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»( в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), то есть в размере 120000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа, и считает, что доводы о том, что Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не правомерны и основаны на неправильном трактовании норм.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно решению Верховного суда РФ от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 «необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны». Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику,с учетом лимита страховой суммы в 120000.00рублей, в размере 39 900 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3253 рублей, в связи с чем, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1397 рублей.На основании изложенных норм и установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 39 900 рублей и государственную пошлину в размере 1397 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2015г.