Решение по делу № 33-870/2021 от 10.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-870/2021 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. гражданское дело № 2-2283/2020 по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску С. к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа ректора об изменении штатного расписания незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – СПбГЭУ, Университет), в котором просила признать приказ ректора от <дата> №... «Об изменении штатного расписания » незаконным и необоснованным.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». Приказом Университета от <дата> №..., на основании приказа ректора от <дата> №... и дополнительного соглашения она была переведена с должности директора учебно-делового центра МИПК на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы Университета (далее – УДЦ ВЭШ). Однако штатное расписание не подтверждает наличие Учебно-делового центра в составе Высшей экономической школы в <дата>. при его создании. На основании приказа Университета от <дата> №... должность директора УДЦ ВЭШ подлежала сокращению с <дата>, истец уволена в связи с сокращением штата работников. Истец обжаловала увольнение в судебном порядке. Во исполнение судебных актов, приказом Университета от <дата> №... в штатное расписание ВЭШ введено структурное подразделение «Учебно-деловой центр», приказ от <дата> №... отменен. На основании приказа Университета от <дата> №... С. восстановлена в прежней должности. Приказом Университета от <дата> №... «Об организационно-штатных мероприятиях» с <дата> сокращается численность и штат работников института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа», в том числе подлежала сокращению должность директора УДЦ. Приказом от <дата> №... С. уволена с должности директора УДЦ ВЭШ по сокращению штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) с <дата> Приказом от <дата> №... из штатного расписания Института дополнительного профессионального образования – «Высшая экономическая школа», Учебно-деловой центр исключена должность директора центра.

Истец полагала, что законность сокращения должности Директора УДЦ должна подтверждаться организационно-распорядительными документами Университета, подтверждающими существование УДЦ в составе ВЭШ в <дата> при его создании. Приказ от <дата> №... считает незаконным, поскольку приказом от <дата> №... она была уволена с должности директора центра Учебно-делового центра Института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа», тогда как фактически она замещала должность «директора Учебно-делового центра Высшая экономическая школа». Кроме того, должность выведена оспариваемым приказом (№...) со <дата>, тогда как сокращение должности, согласно приказу от <дата> №..., предусмотрено с <дата> Оспаривание данного приказа необходимо истцу в целях реализации ее права на судебную защиту в связи с произведенным повторным увольнением, основанием которого послужило исключение УДЦ из штатного расписания, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, в связи с пропуском С. установленных положениями статьи 392 ТК РФ сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также, что судом первой инстанции, в нарушение требований положений трудового законодательства гражданское дело рассмотрено без участия прокурора. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому факту, что приказ Университета от <дата> №... «Об организационно-штатных мероприятиях» не исполнен должным образом. Полагает, что в действиях ректора Университета, в том числе при издании обжалуемого приказа, имеются признаки таких составов преступления как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца С., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-1415/2015, приказом Университета от <дата> №... на базе Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров (ВЭШ) Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов был создан учебно-деловой центр, директором учебно-делового центра назначена С.

С <дата> на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.03.2006 г. № 306-р, приказа Федерального агентства по образованию РФ от 27.03.2006 г. № 200 ГОУ «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов» реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» (далее – СПбГУЭФ).

С <дата> С. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГУЭФ.

<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки РФ № 581 от 01.08.2012 г. была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет». Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен М.

<дата> на основании приказа Университета от <дата> №... С. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-164/14 истец была восстановлена на работе в прежней должности.

Во исполнение судебных решений, приказом от <дата> №... в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение «Учебно-деловой центр», приказ от <дата> №... отменен.

Приказом от <дата> №... с <дата> сокращены численность и штат работников института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа». Должность Директора УДЦ, занимаемая С. подлежала сокращению.

Приказом от <дата> №... в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры СПбГЭУ выведена из штатного расписания единица руководителя центра ВЭШ со <дата>.

Приказом №... от <дата> С. уволена <дата> с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-1415/2015 С. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе в прежней должности отказано, решение вступило в законную силу 21.06.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного решения и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказывания.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, согласно перечню документов, переданных С., копия приказа от <дата> №... ей была вручена <дата>, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, более того, в апелляционной жалобе истец также указывает на ознакомление с данным приказом в <дата>.

С учетом положений ст.392 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Предусмотренный законодателем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит исчислению с той даты, когда С. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть с даты получения копии оспариваемого приказа – с <дата> Следовательно, срок обращения в суд для его оспаривания на момент подачи искового заявления (<дата>) был пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции также обоснованно не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку право на такое обращение было разъяснено ей лишь в <дата>., после получения ответа из прокуратуры Санкт-Петербурга, а также о длительном течении трудового спора судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно не препятствовали С. обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ответчиком ей был вручен приказ о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, получение С. копии оспариваемого приказа <дата>, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд существенно пропущен истцом, а основания для перерыва течения такого срока или его восстановления в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, кроме установленного судом первой инстанции пропуска истцом срока на обращение в суд, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции работодателя, о чем верно отмечено в решении суда.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий, предусмотренных в том числе приказом №..., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Процедура увольнения С. была предметом рассмотрения в судебных инстанциях, признана законной. Так, основанием к увольнению послужили организационно-штатные изменения, в частности приказ от <дата> №..., в соответствии с которым предусмотрено сокращение ряда должностей работников института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа», в том числе должность директора. Вопреки мнению истца, указанный приказ №... издан уполномоченным на то лицом, исполнен ответчиком надлежащим образом.

Так, оспариваемый истцом приказ от <дата> №... издан во исполнение приказа №.... При этом приказ от <дата> №... также издан уполномоченным на то лицом – ректором Университета, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании Устава организации. Тот факт, что должность Директора центра Учебно-делового центра Института дополнительного профессионального образования «Высшая экономическая школа» была выведена из штатного расписания <дата>., а не <дата>, не противоречит ни действующему законодательству, ни ранее изданному приказу №..., поскольку, как отмечено судом первой инстанции, оспариваемым приказом №... произведены действия по завершению организационно-штатных мероприятий в отношении должности, которую занимала С. Принимая во внимание, что С. подлежала увольнению с <дата>, занимаемая ей должность обоснованно была выведена из штатного расписания на следующий день.

Довод жалобы о том, что наименование должности, с которой была уволена истец, и той, которая указана в приказе №..., не совпадают, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда отмечено, что истец неверно толкует понятия «наименование должности» и «наименование структурного подразделения». С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданско-процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора судебная коллегия находит несостоятельным. Так, участие прокурора в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, не является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку вопрос восстановления истца на работе не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ректора Университета уголовно наказуемых деяний рассмотрению не подлежат, поскольку разрешаются в ином порядке, в том числе путем подачи самостоятельных заявлений в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, а также о том, что суд первой инстанции не определил достоверность и достаточность представленных ответчиком доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: