Решение по делу № 2-4029/2020 от 10.06.2020

Дело №2–4029/2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                  г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Трофимовой Л.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 249 598,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 409,79 руб., просроченные проценты – 94 688,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 584,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 670,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму кредита 164 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в представленном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. В материалы дела представлено возражение, в котором указывает, что кредит был предоставлен как пенсионеру, в то время как Трофимова Л.В. пенсионером не является, пенсии по инвалидности является ее сын ФИО1, она его представителем, сама она на тот момент не работала, не работает по настоящее время, пособие по уходу за ребенком составляет 600 руб., имущества в собственности нет, о чем банк был поставлен в известность при заключении договора. Впоследствии материальное положение изменилось, возможности выплачивать кредит не имеется, доход в виде пенсии ребенка инвалида уходит на питание, коммунальные услуги, лечение и реабилитацию ребенка, предстоит операция. Банк на уступки по предоставлению перекредитования или рассрочки не идет, в то время как она не отказывалась оплачивать денежные средства по возможности. По графику вносились посильные платежи, которые необоснованно списывались на погашение неустойки и пени. Просит пересмотреть иск в части взыскания пени и неустойки за просрочку выплаты долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Трофимовой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 164 000 руб. под 21,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 4 520,18 руб.

В соответствии с п.12 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подтверждается, что заемщиком Трофимовой Л.В. платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 249 598,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 409,79 руб., просроченные проценты – 94 688,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 584,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 670,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,54 руб.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верным, основанными на условиях заключенного с ответчиком договора.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленные истцом суммы неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым суммы неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты на основании ст.333 ГК РФ в общем размере уменьшить до 500 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 249 598,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 409,79 руб., просроченные проценты – 94 688,68 руб., неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в общем размере 500 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2 567,09 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Трофимовой Л.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 249 598,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154 409,79 руб., просроченные проценты – 94 688,68 руб., неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты в общем размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк – отказать.

Взыскать с Трофимовой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.