cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1522/2023

Решение по делу № 33-1522/2023 от 30.03.2023

Дело №2-8/2022 (№33-1522/2023) судья Брязгунова А.Н.

УИД 69RS0026-01-2021-001338-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой С.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить.

Признать незаконными произведенные в <адрес> работы по реконструкции крыши над квартирой № и пристройке к дому со стороны квартиры <адрес>.

Обязать Андронову С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней (общей) стены двухквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Андроновой С.В. в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600,0 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей, а всего 45600,0 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Андроновой С.В., в котором после уточнений исковых требований окончательно сформулировал их следующим образом: признать незаконными произведенные в квартире <адрес> работы по реконструкции крыши над названной квартирой и возведении пристройки к дому со стороны указанной квартиры; возложить на ответчика обязанность привести квартиру № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней общей стены; возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что Кузнецов А.А. является собственником квартиры № в двухквартирном одноэтажном доме <адрес>. В октябре 2020 года он обнаружил, что жильцы квартиры № над своей половиной дома построили второй этаж, а также возвели пристройку к дому, в связи с чем обратился в администрацию города Ржева с заявлением о проведении проверки по факту осуществления строительства без согласования с ним и компетентными организациями. 13 ноября 2020 года истцом получен ответ о незаконности проведенной реконструкции. По итогам проведенной проверки собственнику квартиры № направлено уведомление о проведении незаконной реконструкции, однако ситуация не изменилась, к дому пристраивают новые помещения, в результате чего на несущей стене дома появилась трещина. Реконструкция квартиры № нарушает права истца на безопасное проживание и пользование жилым помещением.

По утверждению истца, для обеспечения безопасного проживания в жилом доме <адрес> необходимо привести квартиру № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству названного жилого помещения.

В связи с обращением в суд с данным иском, им понесены расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы, которые истец также просит возместить.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель по доверенности Корпуснов А.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что ответчиком без согласия истца внесены изменения в конструкцию стен и крыши дома. Крыша над квартирой ответчика стала выше и больше, изменилась ее конфигурация, на месте старой веранды возведена пристройка большей площадью. Произведенная реконструкция создает угрозу, так как стены дома могут не выдержать такой нагрузки.

Ответчик Андронова С.В. в судебном заседании признала, что ею проведена незаконная реконструкция жилого помещения, пояснив, что собственником квартиры она является с 2018 года. В 2018 году ей вместо старой веранды к квартире пристроена новая веранда большей площадью, в 2019 году над квартирой заменена пришедшая в негодность крыша, заменены стропила, в чердачном помещении установлено окно. Данные работы с собственником квартиры № не согласовывались. В 2021 году ей в Департамент архитектуры поданы документы о согласовании произведенной реконструкции, однако ответа не поступило. Требования о взыскании судебных расходов Андронова С.В. не признает в связи с трудным материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А., подтвердив доводы ответчика Андроновой С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андронов А.Г., Воскресенская Е.Ю., Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц администрации города Ржева Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Андронова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на то, что решение суда о приведении спорной квартиры в состояние, существовавшее до проведения ею работ, несоразмерно допущенным нарушениям при проведении работ по реконструкции, поскольку эти работы проводились в целях устранения последствий износа жилого помещения 1958 года постройки.

Апеллянтом приводятся доводы о неисполнимости судебного решения, поскольку демонтаж произведенных работ нанесет непоправимый ущерб ветхому зданию, что не учтено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил к спорному объекту недвижимости нормы закона, относящиеся к многоквартирным домам, так как жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки.

Также апеллянтом указывается на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, ввиду нарушения процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. к Андроновой С.В. о признании работ по перепланировке, переустройству, реконструкции незаконными, обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Н.В., Воскресенская Е.Ю., Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ржева Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Андроновой С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Андронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.А. по доверенности Корпуснова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что Андронова С.В. без получения необходимых разрешений и согласия истца как собственника общего имущества в двухквартирном жилом доме, провела реконструкцию квартиры №, в результате которой возвела мезонин и мансардный этаж, а также пристройку к жилому дому со стороны названной квартиры, в результате чего изменились параметры названной квартиры и дома в целом; изменились конструкция крыши и стропильная система общей крыши, а также чердачное помещение разделено на два изолированных друг от друга помещения; произведенная реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кузнецова А.А. о возложении на Андронову С.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно, о восстановлении конструкции крыши, сносе мезонина и мансарды (второго этажа), усилении старого фундамента, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 14, 222, 304, пункта 1 статьи 246, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что суд апелляционной инстанции не обосновал, почему невозможно удовлетворение заявленных исковых требований о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (восстановлении конструкции крыши, снос мансарды и мезонина), то есть, почему невозможно устранение части из тех причин, которые послужили возникновению трещин в стенах дома. Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление истцом данных требований направлено на устранение причин дальнейшего разрушения здания, а, следовательно, напрямую связано с реализацией его права на обеспечение безопасных условий проживания, в защите которого не может быть отказано лишь на том основании, что самовольно проведенные ответчиком работы по реконструкции дома не являются единственными причинами разрушения дома.

При этом полученными при разрешении спора доказательствами подтверждается наличие у заявленных к сносу реконструкционных работ, выполненных в отношении крыши с возведением мансарды и мезонином, всей совокупности признаков, необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние: отсутствие разрешительной документации, согласия собственников, несоответствие требованиям строительных и противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, разрушения имущества.

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Судом кассационной инстанции также указано, что, исходя из положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения существенных нарушений норм материального и процессуального закона «в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции».

Указанное свидетельствует о том, что установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Исходя из изложенного, рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и допросив экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А., полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир.

Собственником квартиры № является Кузнецов А.А., собственником квартиры № – Андронова С.В.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2006 году Кузнецовым А.А. к жилому дому литера А со стороны квартиры №, возведена пристройка литера А1.

Андронова С.В. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа и согласия сособственника произвела реконструкцию квартиры №, в частности над названным жилым помещением возведены мезонин и мансарда (второй этаж), а также со стороны квартиры № взамен пристройки литера «а» возведена пристройка литера А2. В результате возведения пристройки литера А2 изменились параметры двухквартирного жилого дома № – общая площадь увеличилась на 35,8 кв.м, строительный объем увеличился на 61 куб.м.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, чердаки, ограждающие несущие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что реконструкция квартиры <адрес> произведена Андроновой С.В. в отсутствие согласия Кузнецова А.А.

В целях установления несоответствия проведенной реконструкции крыши и возведенной пристройки действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ольхову В.И., специалисту экспертно-оценочного бюро «Петров – Н» (и.п. Петров Валерий Алексеевич).

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21, составленному на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года экспертом Ольховым В.И., специалистом экспертного бюро «Петров – Н» (индивидуальный предприниматель Петров В.А.), в результате реконструкции жилого дома изменена конструкция крыши дома, стропильная система крыши основного строения <адрес>.

По признакам, указанным в техническом паспорте, стропильная система крыши основного строения дома № (литера А) предусмотрена двускатная с наклонными стропилами для данного строения. Пристройки литера А1 и литера А2 имеют односкатные крыши.

Конструкция крыши над основным строением изменилась после устройства мезонина и мансарды над квартирой №: изменены высотные отметки и ее конфигурация, в части крыши над квартирой № стропильная система возведена как по висячим стропилам, так и наклонным стропилам.

Кроме того, в ходе реконструкции под наружными стенами квартиры № усилен фундамент железобетоном толщиной 20 см и глубиной 1,2 м, в чердачном помещении над общей стеной между квартирами № и № установлена несущая стена каркасная с утеплителем.

После реконструкции квартиры № появились дополнительные нагрузки и воздействия, на которые не проектировалось основное строение (литера А), в результате на несущей стене в части квартиры № происходит вертикальное раскрытие трещины.

Экспертом также указано, что при изменении крыши и стропильной системы, возведении второго этажа над квартирой №, усилении железобетоном фундамента только под квартирой 2 нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обеспечено соблюдение требований статьи 7 Технического регламента №384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений.

По итогам экспертного исследования также установлено, что произведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением Технического регламента в части механической и пожарной безопасности реконструкция квартиры № создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожению их имущества.

Вместе с тем, устранение зафиксированных нарушений на соответствие требованиям нормативно-технических документов, указанных в экспертном заключении, возможно при проведении следующих мероприятий:1) подготовка проекта реконструкции двухквартирного жилого дома №; 2) согласование проекта с соседями; 3) получение разрешения на реконструкцию.

Возможность приведения квартиры № в состояние до реконструкции отсутствует. Одной из главных причин является усиление железобетоном фундамента в части названной квартиры, а также раскрытие трещин на несущей наружной стене в части квартиры №№, степень физического износа основного строения литера А (51%) и ограниченно-работоспособное состояние жилого дома.

Наиболее оптимальный вариант в данной ситуации – в первую очередь следует усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих стен и несущей внутренней (общей) стены с целью устройства единого фундамента под основным строением литера А двухквартирного жилого дома №.

Доводы апеллянта о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями несущей конструкции дома <адрес> с реконструкцией квартиры № в названном доме, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 16 июня 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергиенко Г.А., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022 года №805/22, в ходе экспертного исследования выявлены вертикальные трещины в количестве двух штук на всю высоту этажа с наружной стены квартиры № (стена со стороны противоположной фасада). Дефект значительный, при котором существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики основного строения литера А жилого дома №. Наличие данных дефектов не соответствует требованиям пункта 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности.

На основании данных технического обследования установлено, что категория технического состояния основного строения жилого дома ограниченно работоспособное.

В целях определения причин образования выявленных дефектов произведено техническое обследование, в результате которого установлено, что в названном жилом доме произведены следующие строительно-ремонтные работы.

В пределах квартиры № (собственник Кузнецов А.А.):

·        на месте холодной веранды возведена основная пристройка литера А1, общей площадью 25,6 кв.м (реконструкция с увеличением площади жилого дома). Фундамент – металлические столбы с кирпичным цоколем, наружные стены – каркасно-обшивные с утеплителем; перекрытия – деревянные балки; крыша – деревянная односкатная без чердачного помещения, кровля – шифер;

·        возведено крыльцо к пристройке литера А1, размером (3,14 х 1,74 х1,74)/4 м;

·        со стороны стены основного строения (противоположной фасадной) возведен сарай каркасно-обшивного типа. Каркас – деревянные стойки, обшивка дощатая, крыша односкатная, кровля шифер;

·        с внутренней стороны основного строения стены усилены металлическим каркасом (со слов истца, доступ к осмотру не обеспечен) состоящим из металлических стоек стянутых металлическими перекладинами (хомутами). Конструкция закрыта внутренней обшивкой;

·        произведена частичная замена деревянных балок перекрытий над подпольем в помещении основного строения литера А с заменой дощатого пола;

·        произведена частичная замена балок чердачного перекрытия над помещением основного строения литера А;

·        произведен демонтаж конструкции крыши над помещением основного строения литера А. Заменена стропильная система (установлены балки из бруса 150Х50мм) и заменено кровельное покрытие на металлический профильный лист;

·        со стороны правого торца наружной стены основного строения литера А (вид со стороны фасада) возведена стена из шлакобетонных блоков, толщиной 90 мм, на расстоянии 150 мм от поверхности наружной стены.

В пределах квартиры № (собственник Андронова С.В.):

·        на месте холодной веранды литера «а» площадью 8,4 кв.м возведена теплая пристройка литера А2, состоящая из коридора (2,9 кв.м), жилой комнаты (9,7 кв.м), ванной комнаты (4,8 кв.м), прихожей (3,8 кв.м), коридора (3,5 кв.м) (реконструкция с увеличением площади жилого дома). Фундамент – бетонные сваи с кирпичным цоколем; наружные стены – каркасно-обшивные с утеплителем; перекрытие – деревянное утепленное, конструкция крыши – односкатная, кровля – металлический профильный лист;

·        по трем сторонам основного строения литера А с наружной стороны выполнено усиление фундамента железобетоном, толщиной 200 мм, глубиной 1200 мм, под общей стеной, разделяющей квартиры, усиление отсутствует;

·        с наружной стороны ограждающих конструкций основного строения литера А выполнены работы по усилению стен, то есть устроен штукатурный слой (набрызг) по металлической строительной сетке;

·        над основным строением литера А заменена конструкция крыши с изменением конфигурации крыши (крыша стала ломаная), увеличены высотные отметки. Со стороны фронтона, выходящего во двор, устроен оконный проем. В образованном пространстве возможно обустройство мансардного этажа;

·        над средней частью основного строения литера А со стороны левого торца (вид со стороны фасада) устроена надстройка – мезонин, пол которого устроен на уровне чердачного перекрытия;

·        чердачное помещение разделено (в проекции коньковой балки) каркасно-обшивной перегородкой, каркас деревянный, обшивка дощатая, утеплитель. В результате устройства перегородки чердачное помещение поделено на две изолированные части, расположенные непосредственно над квартирами 1 и 2. Над квартирой 1 чердачное помещение не эксплуатируемое, над квартирой 2 устроены мансарда и мезонин.

На основании данных технического обследования установлено, что относительно данных технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 26 июля 2002 года проведены строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома с увеличением площади и по замене и восстановлению несущей способности отдельных конструктивных элементов здания.

Основные причины возникновения трещин и разрушений строительных конструкции названного дома:

·        значительный физический износ конструктивных элементов здания. По состоянию на 26 июля 2002 года физически износ составлял 63%, на момент проведения экспертизы – 57% (при расчете учитывается восстановительный ремонт с полной или частичной заменой конструктивных элементов);

·        неравномерная просадка фундамента основного строения литера А, причиной которого являются:

1.     расслоение кирпичной кладки верхней части фундамента вследствие потери прочности раствора кладки при длительной эксплуатации;

2.     деформация фундамента и стен здания вследствие дополнительной загрузки поверхности основания и близости от здания (возведение пристроек литеры А1, А2, сарая и дополнительной стены из шлакоблока);

3.     дополнительные нагрузки и воздействия в виде устройства разделительной перегородки чердачного помещения с опиранием на общую стену, устройства мансардного этажа, мезонина и переоборудование крыши со стороны квартиры №.

Таким образом, все проведенные строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома <адрес> повлияли на техническое состояние строительных конструкций и стали причиной возникновения трещин и разрушений. Реконструкция крыши над квартирой № с устройством мансарды и мезонина, усилением фундамента привело к увеличению дополнительных нагрузок и существенно ухудшило эксплуатационные характеристики основного строения литера А и снизило показатели долговечности.

На основании данных экспертного исследования произведен расчет физического износа основного строения литера А, который составляет 57%. В соответствии с данными Методики определения физического износа гражданских зданий и требований Ведомственных норм «правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(Р) при физическом износе равном 57% требуется проведение капитального ремонта с усилением фундаментов и стен.

По итогам экспертного исследования экспертом Сергиенко Г.А. установлено, что возможность приведения квартиры № в состояние до реконструкции отсутствует, вследствие того факта, что невозможно демонтировать элемент усиления фундамента в пределах квартиры №.

При этом экспертом указано, что устранение имеющихся недостатков в виде разрушений и трещин строительных конструкций названного дома возможно, в первую очередь, необходимо выполнить проект на капитальный ремонт с усилением с целью восстановления целостности фундамента и усиления наружных стен.

Поскольку заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22 выполнены компетентными специалистами, по своему содержанию соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, учитывая квалификацию экспертов, их предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит названные заключения соответствующими требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, не представлено, результаты экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При изложенном выше, судебная коллегия принимает заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, экспертным путем установлено, возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние исключена, а устранение повреждений объекта, угрожающих жизни и здоровью, может быть осуществлено не иначе, как в результате совместных действий всех сособственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 февраля 2023 года указала, в том числе на то, что ссылаясь на выводы экспертов в части указания на невозможность приведения реконструированного объекта в первоначальное положение, суд не учел, что в качестве мотива подобного вывода эксперты указали лишь на невозможность демонтажа одного из элементов реконструкции – усиления фундамента железобетоном в пределах квартиры №. Выводов о невозможности демонтажа иных работ по реконструкции, в том числе, заявленных Кузнецовым А.А. в иске (восстановление крыши, снос мансарды и мезонина), экспертное заключение не содержит.

В целях проверки возможности приведения дома <адрес> в первоначальное состояние – возможность сноса мансарды и мезонина, устроенных над квартирой №, и восстановления двускатной крыши, судебная коллегия в рамках проведенных судебных строительной-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз допросила экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А.

Эксперт Ольхов В.И. в судебном заседании пояснил, что возможность сноса мезонина и мансарды зависит от технического состояния многоквартирного жилого дома, однако он не смог пояснить можно ли при аварийном состоянии жилого дома демонтировать названные постройки (сооружения). В любом случае необходим согласованный проект реконструкции жилого дома.

Эксперт Сергиенко Г.А. в судебном заседании пояснила, что она в экспертном заключении привела все строительные работы, которые были произведены сособственниками после составления техпаспорта на жилой дом в 2001 году. Реконструкция здания производилась с двух сторон: возведена пристройка к квартире № - крыльцо, стена, сарай, в отношении квартиры № – возведена пристройка, усилен фундамент, произведены работы по усилению и реконструкции крыши, работы по возведению над квартирой 2 мансарды и мезонина. Самая серьезная трещина – на правом торце здания со стороны квартиры №, которая идет с раскрытием вверх на всю высоту здания вплоть до фундамента. Говорить о времени ее возникновения сложно, но по внешнему виду она не новая. Согласно техническому паспорту 2001 года, физический износ здания составляет 60%, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома с усилением всех конструктивных элементов. Наличие трещин в несущих конструкциях жилого дома подразумевается уже в формулировке технического паспорта. Как указал эксперт, со слов Кузнецова А.А. ей известно, что на стенах с внутренней стороны основного строения уже сделаны металлические укрепления, то есть вставлены металлические стойки и два вертикальных пояса, стягивающих стены. От вскрытия стен Кузнецов А.А. отказался. Говорить о том, что трещины возникли только в результате проведенной реконструкции квартиры №, не представляется возможным. Причиной образования трещин является совокупность обстоятельств: физический износ, возведение пристроек к квартирам 1 и 2, ненадлежащая эксплуатация жилого дома.

Со стороны квартиры № произведены капитальные работы – в одностороннем порядке усилен фундамент и усилены наружные конструкции. Стены усилены, все трещины заделаны. С другой стороны дома никаких мероприятий не проводилось, но производились работы по возведению дополнительных объемов – пристройки, сарая, крыльца, что привело к неравномерной нагрузке на фундамент. Со стороны квартиры № фундамент железобетонный, крепкий, стены не дали никаких трещин. Если бы нагрузка была неравномерная из-за сильного перераспределения веса, должны были создаться трещины по отремонтированным стенам. Собственник квартиры № восстановил свою часть фундамента, дальше никакой динамики развития трещин нет. Со стороны квартиры № фундамент кирпичный, швы кладки сделаны сверх нормы, хозяйственным способом. Швы очень большие, идет их разрушение в результате физического износа. При силовом воздействии фундамент рвется, в рассматриваемом случае у старого фундамента этого не видно, идет равномерное крошение кирпича и кладки, выветривание швов. Из-за того, что со стороны квартиры № фундамент разрушается из-за физического износа, швы выветриваются и кирпич осаждается, идет неравномерная осадка здания. Поскольку со стороны квартиры № произведен более-менее капитальный ремонт несущих конструкций, за счет них дом и «держится».

Эксперт Сергиенко Г.А. также пояснила, что при физическом износе жилого дома (более 60%) никакие работы по реконструкции производить нельзя. Любые работы по реконструкции подразумевают динамическое и силовое воздействие. Работы по демонтажу мансарды и мезонина относятся к работам по реконструкции крыши. Такая реконструкция при имеющемся физическом износе жилого дома запрещена, поскольку она может привести к уничтожению имущества.

Таким образом, из объяснений экспертов однозначно установлено, что приведение крыши над жилым домом <адрес> в первоначальное состояние (устройство двускатной крыши, снос мезонина и мансарды) невозможно, поскольку это приведет к уничтожению названного объекта недвижимости в целом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу приведенных норм права снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при рассмотрении спора о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22, объяснения экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А., данные в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предлагаемый Кузнецовым А.А способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольно возведенной постройки, равно как и демонтаж результата работ реконструкции жилого дома, имеющего значительный физический износ (более 60%), приведет к разрушению основного строения и уничтожению жилого дома как объекта недвижимости, что явно несоразмерно последствиям нарушенного права.

Судебной коллегией достоверно установлено, что неудовлетворительное состояние конструктивных элементов жилого дома <адрес> существовавших до реконструкции квартиры №, связано прежде всего с их физическим износом, а также с ранее проведенной истцом реконструкцией в квартире №.

При этом, выявленные недостатки названного жилого дома, в том числе, возникшие в результате реконструкции квартиры №, могут быть устранены путем совместного проведения сособственниками ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом на капитальный ремонт жилого дома в целом и усилением несущих конструкций дома.

Оснований для возложения на Андронову С.В. обязанности усилить железобетоном старый фундамент под всем жилым домом <адрес> судебная коллегия не усматривает, поскольку под квартирой № названного жилого дома усиление фундамента выполнено, а разрушение фундамента под квартирой № связано, прежде всего, с его физическим износом, а также находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца по реконструкции принадлежащей ему квартиры.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову А.А. в иске.

Поскольку исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, постольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. к Андроновой С.В. о признании работ по перепланировке, переустройству, реконструкции незаконными, обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-8/2022 (№33-1522/2023) судья Брязгунова А.Н.

УИД 69RS0026-01-2021-001338-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой С.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить.

Признать незаконными произведенные в <адрес> работы по реконструкции крыши над квартирой № и пристройке к дому со стороны квартиры <адрес>.

Обязать Андронову С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней (общей) стены двухквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Андроновой С.В. в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600,0 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей, а всего 45600,0 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Андроновой С.В., в котором после уточнений исковых требований окончательно сформулировал их следующим образом: признать незаконными произведенные в квартире <адрес> работы по реконструкции крыши над названной квартирой и возведении пристройки к дому со стороны указанной квартиры; возложить на ответчика обязанность привести квартиру № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней общей стены; возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что Кузнецов А.А. является собственником квартиры № в двухквартирном одноэтажном доме <адрес>. В октябре 2020 года он обнаружил, что жильцы квартиры № над своей половиной дома построили второй этаж, а также возвели пристройку к дому, в связи с чем обратился в администрацию города Ржева с заявлением о проведении проверки по факту осуществления строительства без согласования с ним и компетентными организациями. 13 ноября 2020 года истцом получен ответ о незаконности проведенной реконструкции. По итогам проведенной проверки собственнику квартиры № направлено уведомление о проведении незаконной реконструкции, однако ситуация не изменилась, к дому пристраивают новые помещения, в результате чего на несущей стене дома появилась трещина. Реконструкция квартиры № нарушает права истца на безопасное проживание и пользование жилым помещением.

По утверждению истца, для обеспечения безопасного проживания в жилом доме <адрес> необходимо привести квартиру № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству названного жилого помещения.

В связи с обращением в суд с данным иском, им понесены расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы, которые истец также просит возместить.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель по доверенности Корпуснов А.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что ответчиком без согласия истца внесены изменения в конструкцию стен и крыши дома. Крыша над квартирой ответчика стала выше и больше, изменилась ее конфигурация, на месте старой веранды возведена пристройка большей площадью. Произведенная реконструкция создает угрозу, так как стены дома могут не выдержать такой нагрузки.

Ответчик Андронова С.В. в судебном заседании признала, что ею проведена незаконная реконструкция жилого помещения, пояснив, что собственником квартиры она является с 2018 года. В 2018 году ей вместо старой веранды к квартире пристроена новая веранда большей площадью, в 2019 году над квартирой заменена пришедшая в негодность крыша, заменены стропила, в чердачном помещении установлено окно. Данные работы с собственником квартиры № не согласовывались. В 2021 году ей в Департамент архитектуры поданы документы о согласовании произведенной реконструкции, однако ответа не поступило. Требования о взыскании судебных расходов Андронова С.В. не признает в связи с трудным материальным положением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А., подтвердив доводы ответчика Андроновой С.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андронов А.Г., Воскресенская Е.Ю., Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц администрации города Ржева Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Андронова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на то, что решение суда о приведении спорной квартиры в состояние, существовавшее до проведения ею работ, несоразмерно допущенным нарушениям при проведении работ по реконструкции, поскольку эти работы проводились в целях устранения последствий износа жилого помещения 1958 года постройки.

Апеллянтом приводятся доводы о неисполнимости судебного решения, поскольку демонтаж произведенных работ нанесет непоправимый ущерб ветхому зданию, что не учтено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил к спорному объекту недвижимости нормы закона, относящиеся к многоквартирным домам, так как жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки.

Также апеллянтом указывается на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, ввиду нарушения процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. к Андроновой С.В. о признании работ по перепланировке, переустройству, реконструкции незаконными, обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Н.В., Воскресенская Е.Ю., Кузнецова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ржева Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Ржев и Ржевского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Андроновой С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Андронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.А. по доверенности Корпуснова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что Андронова С.В. без получения необходимых разрешений и согласия истца как собственника общего имущества в двухквартирном жилом доме, провела реконструкцию квартиры №, в результате которой возвела мезонин и мансардный этаж, а также пристройку к жилому дому со стороны названной квартиры, в результате чего изменились параметры названной квартиры и дома в целом; изменились конструкция крыши и стропильная система общей крыши, а также чердачное помещение разделено на два изолированных друг от друга помещения; произведенная реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кузнецова А.А. о возложении на Андронову С.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно, о восстановлении конструкции крыши, сносе мезонина и мансарды (второго этажа), усилении старого фундамента, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 14, 222, 304, пункта 1 статьи 246, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что суд апелляционной инстанции не обосновал, почему невозможно удовлетворение заявленных исковых требований о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (восстановлении конструкции крыши, снос мансарды и мезонина), то есть, почему невозможно устранение части из тех причин, которые послужили возникновению трещин в стенах дома. Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление истцом данных требований направлено на устранение причин дальнейшего разрушения здания, а, следовательно, напрямую связано с реализацией его права на обеспечение безопасных условий проживания, в защите которого не может быть отказано лишь на том основании, что самовольно проведенные ответчиком работы по реконструкции дома не являются единственными причинами разрушения дома.

При этом полученными при разрешении спора доказательствами подтверждается наличие у заявленных к сносу реконструкционных работ, выполненных в отношении крыши с возведением мансарды и мезонином, всей совокупности признаков, необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние: отсутствие разрешительной документации, согласия собственников, несоответствие требованиям строительных и противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, разрушения имущества.

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Судом кассационной инстанции также указано, что, исходя из положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения существенных нарушений норм материального и процессуального закона «в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции».

Указанное свидетельствует о том, что установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Исходя из изложенного, рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и допросив экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А., полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир.

Собственником квартиры № является Кузнецов А.А., собственником квартиры № – Андронова С.В.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2006 году Кузнецовым А.А. к жилому дому литера А со стороны квартиры №, возведена пристройка литера А1.

Андронова С.В. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа и согласия сособственника произвела реконструкцию квартиры №, в частности над названным жилым помещением возведены мезонин и мансарда (второй этаж), а также со стороны квартиры № взамен пристройки литера «а» возведена пристройка литера А2. В результате возведения пристройки литера А2 изменились параметры двухквартирного жилого дома № – общая площадь увеличилась на 35,8 кв.м, строительный объем увеличился на 61 куб.м.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, чердаки, ограждающие несущие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что реконструкция квартиры <адрес> произведена Андроновой С.В. в отсутствие согласия Кузнецова А.А.

В целях установления несоответствия проведенной реконструкции крыши и возведенной пристройки действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ольхову В.И., специалисту экспертно-оценочного бюро «Петров – Н» (и.п. Петров Валерий Алексеевич).

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21, составленному на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года экспертом Ольховым В.И., специалистом экспертного бюро «Петров – Н» (индивидуальный предприниматель Петров В.А.), в результате реконструкции жилого дома изменена конструкция крыши дома, стропильная система крыши основного строения <адрес>.

По признакам, указанным в техническом паспорте, стропильная система крыши основного строения дома № (литера А) предусмотрена двускатная с наклонными стропилами для данного строения. Пристройки литера А1 и литера А2 имеют односкатные крыши.

Конструкция крыши над основным строением изменилась после устройства мезонина и мансарды над квартирой №: изменены высотные отметки и ее конфигурация, в части крыши над квартирой № стропильная система возведена как по висячим стропилам, так и наклонным стропилам.

Кроме того, в ходе реконструкции под наружными стенами квартиры № усилен фундамент железобетоном толщиной 20 см и глубиной 1,2 м, в чердачном помещении над общей стеной между квартирами № и № установлена несущая стена каркасная с утеплителем.

После реконструкции квартиры № появились дополнительные нагрузки и воздействия, на которые не проектировалось основное строение (литера А), в результате на несущей стене в части квартиры № происходит вертикальное раскрытие трещины.

Экспертом также указано, что при изменении крыши и стропильной системы, возведении второго этажа над квартирой №, усилении железобетоном фундамента только под квартирой 2 нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и не обеспечено соблюдение требований статьи 7 Технического регламента №384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений.

По итогам экспертного исследования также установлено, что произведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением Технического регламента в части механической и пожарной безопасности реконструкция квартиры № создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожению их имущества.

Вместе с тем, устранение зафиксированных нарушений на соответствие требованиям нормативно-технических документов, указанных в экспертном заключении, возможно при проведении следующих мероприятий:1) подготовка проекта реконструкции двухквартирного жилого дома №; 2) согласование проекта с соседями; 3) получение разрешения на реконструкцию.

Возможность приведения квартиры № в состояние до реконструкции отсутствует. Одной из главных причин является усиление железобетоном фундамента в части названной квартиры, а также раскрытие трещин на несущей наружной стене в части квартиры №№, степень физического износа основного строения литера А (51%) и ограниченно-работоспособное состояние жилого дома.

Наиболее оптимальный вариант в данной ситуации – в первую очередь следует усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих стен и несущей внутренней (общей) стены с целью устройства единого фундамента под основным строением литера А двухквартирного жилого дома №.

Доводы апеллянта о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В целях установления причинно-следственной связи между повреждениями несущей конструкции дома <адрес> с реконструкцией квартиры № в названном доме, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 16 июня 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергиенко Г.А., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022 года №805/22, в ходе экспертного исследования выявлены вертикальные трещины в количестве двух штук на всю высоту этажа с наружной стены квартиры № (стена со стороны противоположной фасада). Дефект значительный, при котором существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики основного строения литера А жилого дома №. Наличие данных дефектов не соответствует требованиям пункта 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности.

На основании данных технического обследования установлено, что категория технического состояния основного строения жилого дома ограниченно работоспособное.

В целях определения причин образования выявленных дефектов произведено техническое обследование, в результате которого установлено, что в названном жилом доме произведены следующие строительно-ремонтные работы.

В пределах квартиры № (собственник Кузнецов А.А.):

·        на месте холодной веранды возведена основная пристройка литера А1, общей площадью 25,6 кв.м (реконструкция с увеличением площади жилого дома). Фундамент – металлические столбы с кирпичным цоколем, наружные стены – каркасно-обшивные с утеплителем; перекрытия – деревянные балки; крыша – деревянная односкатная без чердачного помещения, кровля – шифер;

·        возведено крыльцо к пристройке литера А1, размером (3,14 х 1,74 х1,74)/4 м;

·        со стороны стены основного строения (противоположной фасадной) возведен сарай каркасно-обшивного типа. Каркас – деревянные стойки, обшивка дощатая, крыша односкатная, кровля шифер;

·        с внутренней стороны основного строения стены усилены металлическим каркасом (со слов истца, доступ к осмотру не обеспечен) состоящим из металлических стоек стянутых металлическими перекладинами (хомутами). Конструкция закрыта внутренней обшивкой;

·        произведена частичная замена деревянных балок перекрытий над подпольем в помещении основного строения литера А с заменой дощатого пола;

·        произведена частичная замена балок чердачного перекрытия над помещением основного строения литера А;

·        произведен демонтаж конструкции крыши над помещением основного строения литера А. Заменена стропильная система (установлены балки из бруса 150Х50мм) и заменено кровельное покрытие на металлический профильный лист;

·        со стороны правого торца наружной стены основного строения литера А (вид со стороны фасада) возведена стена из шлакобетонных блоков, толщиной 90 мм, на расстоянии 150 мм от поверхности наружной стены.

В пределах квартиры № (собственник Андронова С.В.):

·        на месте холодной веранды литера «а» площадью 8,4 кв.м возведена теплая пристройка литера А2, состоящая из коридора (2,9 кв.м), жилой комнаты (9,7 кв.м), ванной комнаты (4,8 кв.м), прихожей (3,8 кв.м), коридора (3,5 кв.м) (реконструкция с увеличением площади жилого дома). Фундамент – бетонные сваи с кирпичным цоколем; наружные стены – каркасно-обшивные с утеплителем; перекрытие – деревянное утепленное, конструкция крыши – односкатная, кровля – металлический профильный лист;

·        по трем сторонам основного строения литера А с наружной стороны выполнено усиление фундамента железобетоном, толщиной 200 мм, глубиной 1200 мм, под общей стеной, разделяющей квартиры, усиление отсутствует;

·        с наружной стороны ограждающих конструкций основного строения литера А выполнены работы по усилению стен, то есть устроен штукатурный слой (набрызг) по металлической строительной сетке;

·        над основным строением литера А заменена конструкция крыши с изменением конфигурации крыши (крыша стала ломаная), увеличены высотные отметки. Со стороны фронтона, выходящего во двор, устроен оконный проем. В образованном пространстве возможно обустройство мансардного этажа;

·        над средней частью основного строения литера А со стороны левого торца (вид со стороны фасада) устроена надстройка – мезонин, пол которого устроен на уровне чердачного перекрытия;

·        чердачное помещение разделено (в проекции коньковой балки) каркасно-обшивной перегородкой, каркас деревянный, обшивка дощатая, утеплитель. В результате устройства перегородки чердачное помещение поделено на две изолированные части, расположенные непосредственно над квартирами 1 и 2. Над квартирой 1 чердачное помещение не эксплуатируемое, над квартирой 2 устроены мансарда и мезонин.

На основании данных технического обследования установлено, что относительно данных технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 26 июля 2002 года проведены строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома с увеличением площади и по замене и восстановлению несущей способности отдельных конструктивных элементов здания.

Основные причины возникновения трещин и разрушений строительных конструкции названного дома:

·        значительный физический износ конструктивных элементов здания. По состоянию на 26 июля 2002 года физически износ составлял 63%, на момент проведения экспертизы – 57% (при расчете учитывается восстановительный ремонт с полной или частичной заменой конструктивных элементов);

·        неравномерная просадка фундамента основного строения литера А, причиной которого являются:

1.     расслоение кирпичной кладки верхней части фундамента вследствие потери прочности раствора кладки при длительной эксплуатации;

2.     деформация фундамента и стен здания вследствие дополнительной загрузки поверхности основания и близости от здания (возведение пристроек литеры А1, А2, сарая и дополнительной стены из шлакоблока);

3.     дополнительные нагрузки и воздействия в виде устройства разделительной перегородки чердачного помещения с опиранием на общую стену, устройства мансардного этажа, мезонина и переоборудование крыши со стороны квартиры №.

Таким образом, все проведенные строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома <адрес> повлияли на техническое состояние строительных конструкций и стали причиной возникновения трещин и разрушений. Реконструкция крыши над квартирой № с устройством мансарды и мезонина, усилением фундамента привело к увеличению дополнительных нагрузок и существенно ухудшило эксплуатационные характеристики основного строения литера А и снизило показатели долговечности.

На основании данных экспертного исследования произведен расчет физического износа основного строения литера А, который составляет 57%. В соответствии с данными Методики определения физического износа гражданских зданий и требований Ведомственных норм «правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(Р) при физическом износе равном 57% требуется проведение капитального ремонта с усилением фундаментов и стен.

По итогам экспертного исследования экспертом Сергиенко Г.А. установлено, что возможность приведения квартиры № в состояние до реконструкции отсутствует, вследствие того факта, что невозможно демонтировать элемент усиления фундамента в пределах квартиры №.

При этом экспертом указано, что устранение имеющихся недостатков в виде разрушений и трещин строительных конструкций названного дома возможно, в первую очередь, необходимо выполнить проект на капитальный ремонт с усилением с целью восстановления целостности фундамента и усиления наружных стен.

Поскольку заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22 выполнены компетентными специалистами, по своему содержанию соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, учитывая квалификацию экспертов, их предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит названные заключения соответствующими требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, не представлено, результаты экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При изложенном выше, судебная коллегия принимает заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, экспертным путем установлено, возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние исключена, а устранение повреждений объекта, угрожающих жизни и здоровью, может быть осуществлено не иначе, как в результате совместных действий всех сособственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2022 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 февраля 2023 года указала, в том числе на то, что ссылаясь на выводы экспертов в части указания на невозможность приведения реконструированного объекта в первоначальное положение, суд не учел, что в качестве мотива подобного вывода эксперты указали лишь на невозможность демонтажа одного из элементов реконструкции – усиления фундамента железобетоном в пределах квартиры №. Выводов о невозможности демонтажа иных работ по реконструкции, в том числе, заявленных Кузнецовым А.А. в иске (восстановление крыши, снос мансарды и мезонина), экспертное заключение не содержит.

В целях проверки возможности приведения дома <адрес> в первоначальное состояние – возможность сноса мансарды и мезонина, устроенных над квартирой №, и восстановления двускатной крыши, судебная коллегия в рамках проведенных судебных строительной-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз допросила экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А.

Эксперт Ольхов В.И. в судебном заседании пояснил, что возможность сноса мезонина и мансарды зависит от технического состояния многоквартирного жилого дома, однако он не смог пояснить можно ли при аварийном состоянии жилого дома демонтировать названные постройки (сооружения). В любом случае необходим согласованный проект реконструкции жилого дома.

Эксперт Сергиенко Г.А. в судебном заседании пояснила, что она в экспертном заключении привела все строительные работы, которые были произведены сособственниками после составления техпаспорта на жилой дом в 2001 году. Реконструкция здания производилась с двух сторон: возведена пристройка к квартире № - крыльцо, стена, сарай, в отношении квартиры № – возведена пристройка, усилен фундамент, произведены работы по усилению и реконструкции крыши, работы по возведению над квартирой 2 мансарды и мезонина. Самая серьезная трещина – на правом торце здания со стороны квартиры №, которая идет с раскрытием вверх на всю высоту здания вплоть до фундамента. Говорить о времени ее возникновения сложно, но по внешнему виду она не новая. Согласно техническому паспорту 2001 года, физический износ здания составляет 60%, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома с усилением всех конструктивных элементов. Наличие трещин в несущих конструкциях жилого дома подразумевается уже в формулировке технического паспорта. Как указал эксперт, со слов Кузнецова А.А. ей известно, что на стенах с внутренней стороны основного строения уже сделаны металлические укрепления, то есть вставлены металлические стойки и два вертикальных пояса, стягивающих стены. От вскрытия стен Кузнецов А.А. отказался. Говорить о том, что трещины возникли только в результате проведенной реконструкции квартиры №, не представляется возможным. Причиной образования трещин является совокупность обстоятельств: физический износ, возведение пристроек к квартирам 1 и 2, ненадлежащая эксплуатация жилого дома.

Со стороны квартиры № произведены капитальные работы – в одностороннем порядке усилен фундамент и усилены наружные конструкции. Стены усилены, все трещины заделаны. С другой стороны дома никаких мероприятий не проводилось, но производились работы по возведению дополнительных объемов – пристройки, сарая, крыльца, что привело к неравномерной нагрузке на фундамент. Со стороны квартиры № фундамент железобетонный, крепкий, стены не дали никаких трещин. Если бы нагрузка была неравномерная из-за сильного перераспределения веса, должны были создаться трещины по отремонтированным стенам. Собственник квартиры № восстановил свою часть фундамента, дальше никакой динамики развития трещин нет. Со стороны квартиры № фундамент кирпичный, швы кладки сделаны сверх нормы, хозяйственным способом. Швы очень большие, идет их разрушение в результате физического износа. При силовом воздействии фундамент рвется, в рассматриваемом случае у старого фундамента этого не видно, идет равномерное крошение кирпича и кладки, выветривание швов. Из-за того, что со стороны квартиры № фундамент разрушается из-за физического износа, швы выветриваются и кирпич осаждается, идет неравномерная осадка здания. Поскольку со стороны квартиры № произведен более-менее капитальный ремонт несущих конструкций, за счет них дом и «держится».

Эксперт Сергиенко Г.А. также пояснила, что при физическом износе жилого дома (более 60%) никакие работы по реконструкции производить нельзя. Любые работы по реконструкции подразумевают динамическое и силовое воздействие. Работы по демонтажу мансарды и мезонина относятся к работам по реконструкции крыши. Такая реконструкция при имеющемся физическом износе жилого дома запрещена, поскольку она может привести к уничтожению имущества.

Таким образом, из объяснений экспертов однозначно установлено, что приведение крыши над жилым домом <адрес> в первоначальное состояние (устройство двускатной крыши, снос мезонина и мансарды) невозможно, поскольку это приведет к уничтожению названного объекта недвижимости в целом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу приведенных норм права снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при рассмотрении спора о приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов от 16 декабря 2021 года №8819Р/12/21 и от 30 августа 2022 года №805/22, объяснения экспертов Ольхова В.И. и Сергиенко Г.А., данные в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предлагаемый Кузнецовым А.А способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольно возведенной постройки, равно как и демонтаж результата работ реконструкции жилого дома, имеющего значительный физический износ (более 60%), приведет к разрушению основного строения и уничтожению жилого дома как объекта недвижимости, что явно несоразмерно последствиям нарушенного права.

Судебной коллегией достоверно установлено, что неудовлетворительное состояние конструктивных элементов жилого дома <адрес> существовавших до реконструкции квартиры №, связано прежде всего с их физическим износом, а также с ранее проведенной истцом реконструкцией в квартире №.

При этом, выявленные недостатки названного жилого дома, в том числе, возникшие в результате реконструкции квартиры №, могут быть устранены путем совместного проведения сособственниками ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом на капитальный ремонт жилого дома в целом и усилением несущих конструкций дома.

Оснований для возложения на Андронову С.В. обязанности усилить железобетоном старый фундамент под всем жилым домом <адрес> судебная коллегия не усматривает, поскольку под квартирой № названного жилого дома усиление фундамента выполнено, а разрушение фундамента под квартирой № связано, прежде всего, с его физическим износом, а также находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца по реконструкции принадлежащей ему квартиры.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецову А.А. в иске.

Поскольку исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, постольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2022 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. к Андроновой С.В. о признании работ по перепланировке, переустройству, реконструкции незаконными, обязании приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-1522/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Александр Александрович
Ответчики
Андронова Светлана Владимировна
Другие
Воскресенская Нина Викторовна
Комитет по управлению имуществом гор. Ржева Тверской обл.
Андронов Алексей Геннадьевич, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андроновой Арины Алексеевны
Администрация гор. Ржева
Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области
Воскресенская Екатерина Юрьевна
Андронов Алексей Геннадьевич
Кузнецова Лидия Николаевна
ГКУ Тверской области "ЦСПН" города Ржев и Ржевского района Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кондратьева Алла Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
30.03.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2023Передано в экспедицию
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее