Решение по делу № 33-8893/2021 от 23.07.2021

Судья Шматов С.В. дело № 33-8893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Филобокова Д. А. к Филобокову Е. А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Филобокова Д. А. в лице представителя Горбунова И. Г. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и по апелляционной жалобе Филобокова Д. А. на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года, которыми с учетом определений Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2021 года и от 26 мая 2021 года об исправлении описок отказано в удовлетворении исковых требований Филобокова Д. А. к Филобокову Е. А. о признании завещания недействительным.

В удовлетворении требований Филобокова Д. А. к Филобокову Е. А. о признании права собственности за Филобоковым Д. А. на 1/3 долю <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Филобокова Е.А. – Когана Л.А., представителя нотариуса города Волгограда Тихоненко Т.Н. – Суркову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филобоков Д.А. обратился в суд с иском к Филобокову Е.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2019 года умерла Филобокова В.И. После её смерти открылось наследство, включающееся в себя, в том числе, <адрес>.

С заявление о принятии наследства обратились: Филобоков Е.А., Филобокова Е.А., Филобоков Д.А., Филобоков А.В.

05 октября 2018 года Филобокова В.И. составила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает внуку Филобокову Е.А.

Истец полагал, что после перенесенного в 2018 году ишемического инсульта Филобокова В.И. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительным завещание, составленное Филобоковой В.И. в пользу Филобокова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать право собственности за Филобоковым Д.А. на 1/3 долю <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда Филобоков Д.А. в лице представителя Горбунова И.Г. оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованное не назначил по делу повторную или дополнительную экспертизу, не предложил лицам, участвующим в деле, заслушать показания иных свидетелей, не учел наличие у Филобоковой В.И. значительного количества заболеваний, которые влияют на психическое здоровье, дал неверную оценку представленным доказательствам, не дал оценки приобщенному заключению специалистов по вопросам фоноскопического исследования телефонных переговоров Филобоковой Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус г. Волгограда Тихоненко Т.А. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Филобоков Д.А. оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить, указывая на неправильную дату его вынесения, отсутствие в нем мотивировочной части и правового обоснования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Филобокова В.И.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись сыновья наследодателя, а именно: Филобоков А. В. и Филобоков А. В..

ДД.ММ.ГГГГ Филобоков А. В. умер. После его смерти, наследниками первой очереди по праву представления остались его дети Филобокова Е. А., Филобоков Д. А. и Филобокова Е. А..

С заявление о принятии наследства после смерти Филобоковой В.И. обратились: Филобоков Е. А. (внук); Филобокова Е. А. (внучка); Филобоков Д. А. (внук). Кроме того, обязательным наследником после смерти Филобоковой В.И. является её сын Филобоков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Филобокова В.И. составила завещание № <...>, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает внуку Филобокову Е. А..

Данное завещание удостоверено нотариусом города Волгограда Тихоненко Т.Н., зарегистрировано в реестре за № <...>

Из текста завещания усматривается, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано нотариусом со слов Филобоковой В.И., оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Оспаривая составленное Филобоковой В.И. завещание, истец утверждает, что его бабушка на момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, в том числе, ввиду того, что в 2018 году перенесла ишемический инсульт.

Согласно справке ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ Филобокова В.И. на диспансерном наблюдении не состояла. На момент осмотра психических расстройств, дающих основания для постановки вопроса о признании Филобоковой В.И. недееспособной не выявлено.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена врач-психиатр Федоренко В.П., выдавший указанную справку, которая суду пояснила, что она работает врачом-психиатром в ГБУЗ ВОКПБ № <...> в течение 38 лет. 28 сентября 2018 года она приняла на приеме Филобокову В.И. и составила заключение о ее психическом состоянии. Филобокова В.И. пришла от нотариуса за заключением, что является обычной практикой. Филобокова В.И. зашла в кабинет сама, одна, без посторонней помощи, полностью ориентировалась в пространстве и местности. Одета была опрятно. После обследования у Филобоковой В.И. каких-либо психических отклонений выявлено не было.

Факт приема Филобоковой В.И. врачом-психиатром 28 сентября 2018 года подтверждается журналом учета и регистрации физических лиц по платным медицинским услугам ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» Диспансерное отделение № <...> за сентябрь 2018 года, в котором указана дата приема – 28 сентября 2018 года, имеется личная подпись Филобоковой В.И.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Филобокова В.И. в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 июля 2020 года № <...>, исходя из анализа предоставленной медицинской документации, эксперты констатируют, что Филобокова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в том числе и на момент составления завещания от 05 октября 2018 года, страдала иными соматическими (неврологическими) заболеваниями, в частности церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью III ст., сахарным диабетом 2 типа, кардиосклерозом, ИБС, хронической сердечной недостаточностью (ХСН I), ЗНО левой почки, состояние после нефрэктомии, хронической ишемией головного мозга, которая, исходя из записей врачей и установленных ими в амбулаторной карте диагнозов, клинически проявлялась и оценивалась врачами как дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., цереброваскулярная болезнь, либо последствия ОНМК в форме ишемического инсульта, которые не нашли своего подтверждения при паталогоанатомическом вскрытии. Так как при жизни, в частности в юридически значимый период времени (на период октября 2018 года) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, Филобокова В.И., хотя и осматривалась формально врачом-психиатром (справка об осмотре в диспансерном наблюдении № <...> от 28 сентября 2018 года), но при этом её психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической (неврологической) паталогии, врачом-психиатром описано не было и не отражено в представленной экспертам медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени – в момент составления завещания 05 октября 2018 года, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «Могла ли Филобокова В.И., по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05 октября 2018 года», не представляется возможным. Показания свидетелей в судебном заседании противоречивы, порой диаметрально противоположны, поэтому в своей совокупности, в целом, они не учитывались экспертами при оценке психического состояния наследодателя в момент составления им завещания 05 октября 2018 года.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о социально-трудовом маршруте Филобоковой В.И., а так же учитывая противоречивость свидетельских показаний, характеризующих индивидуально-психологические и возрастные особенности Филобоковой В.И., на вопрос, имелись ли у Филобоковой В.И. возрастные и индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно снизить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а так же повлиять на ее самостоятельное волеизъявление в момент составления завещания 05 октября 2018 года, не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств того, что Филобокова В.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Филобокова В.И. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № <...> порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Как было указано выше, из содержания текста завещания следует, что личность завещателя Филобоковой В.И. установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано Филобоковой В.И.

В рамках рассмотрения дела каких-либо достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих, что Филобоковой В.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Преклонный возраст, состояние здоровья в момент составления завещания не лишали наследодателя возможности оформить завещание у нотариуса, который удостоверил ее волю согласно требованиям статьи1127 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не состоятельными, поскольку выводы, изложенные в заключении подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, стороной истца не представлено.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу, не является основанием для отмены решения, так как суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, установил, что оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Поскольку ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове и допросе иных свидетелей лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалистов по вопросам фоноскопического исследования телефонных переговоров Филобоковой Е.А., не состоятельны, поскольку в решении суда дается оценка данному доказательству, которое обоснованно было отвергнуто судом как достоверное и допустимое.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительное решение не содержит мотивировочной части и нормативной базы, не влечет за собой отмену дополнительного решения, так как такое решение восполняет недостатки основного решения, в котором суд не разрешил производное требование о признании права собственности на долю в квартире. Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении основного искового требования о признании завещания недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о признании за истцом права собственности на часть квартиры, являющейся объектом наследства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филобокова Д. А. в лице представителя Горбунова И. Г., Филобокова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: