Решение по делу № 33-24894/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24894/2023 Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2023-002920-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Малиной Д.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Луизы Алексеевны на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Кузнецовой Луизы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, в обоснование которого истец указала на большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, инициирование налоговой службой производства по делу о банкротстве ответчика.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявленного Кузнецовой Л.А. ходатайства отказано.

В частной жалобе Кузнецова Л.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Л.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, возможности неисполнения им будущего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является возмещение ущерба в размере 177 619 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму, превышающую 5 000 000 рублей (л.д. 21-25).

Кроме того, истцом было сообщено о подаче налоговой службой заявления в арбитражный суд с целью признания ответчика банкротом.

Определение о принятии данного заявления к производству приложено к частной жалобе (л.д. 51-57).Учитывая, что иск принят судом к производству, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Так, вышеизложенные обстоятельства указывают на потенциальную затруднительность исполнения судебного решения, принимая во внимание количество исполнительных производств, объем неисполненных требований, возбуждение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, характер спорных правоотношений предполагает возможность представления доказательств, содержащих специальные научные познания, что может увеличить длительность судебного разбирательства, и впоследствии риск неисполнения судебного решения в будущем.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Из пункта 14 данного Постановления следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из указанных критериев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления истца о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, полагая, что указанная мера соответствует предмету требований, ее непринятие объективно может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении требований, данная обеспечительная мера разумна и обоснована, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления о наложении аресте имущество на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, в данном случае по ходатайству истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде наложение ареста на имущество ответчика, общей стоимостью 233 619 рублей (в пределах суммы иска) без указания конкретного имущества ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН: 7813419263, ОГРН: 1089847268983) в пределах цены иска в сумме 233 619 рублей.

Председательствующий: