Решение по делу № 33-1585/2018 от 26.04.2018

Судья Сидорова О.А. Дело № 33-1585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Евсютиной Е.И., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Конопацкой Л. Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Конопацкой Л. Е. к Управлению Россельхознадзора по Калужской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за работу в выходные дни и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Конопацкая Л.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Калужской области, уточнив исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 173-о от 20 ноября 2017 года в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 8 957 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 12 августа 2012 года по 9 января 2018 года она работала в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области в должности ведущего специалиста-эксперта. Приказом № 173-о от 20 ноября 2017 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено за нарушение обязанностей, которые не входили в перечень ее служебных обязанностей, установленных должностным регламентом.

Конопацкая Л.Е. и её представитель Королев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Управления Россельхознадзора по Калужской области Мохова С.А. и Барсукова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года постановлено:

исковое заявление Конопацкой Л.Е. удовлетворить частично;

взыскать с Управления Россельхознадзора по Калужской области в пользу Конопацкой Л.Е. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 4 398 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя Конопацкой Л.Е. Королева П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Россельхознадзора по Калужской области Мохову С.А. и Барсукову И.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из дела видно, что приказом № 51-к от 10 августа 2012 года Конопацкая Л.Е. была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта в отдел государственного надзора в области внутреннего карантина растений Управления Россельхознадзора по Калужской области.

Приказом № 124-к от 1 ноября 2013 года истица переведена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта в отдел правового обеспечения с 1 ноября 2013 года.

Приказом № 173-о от 20 ноября 2017 года к Конопацкой Л.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей.

С приказом Конопацкая Л.Е. ознакомлена под роспись 21 ноября 2017 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии от 23 октября 2017 года по результатам проведенной служебной проверки информации, изложенной в представлении Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13 сентября 2017 года № 7-14/107-2017.

Из заключения комиссии от 23 октября 2017 года следует, что комиссия, рассмотрев пояснительные записки начальника отдела государственного земельного надзора ФИО11 и ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Конопацкой Л.Е., свидетельствует о нарушении требований статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о не в полной мере реализации полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и нарушении десятидневного срока, отведенного для направления постановлений судебному приставу-исполнителю. В ходе проверки комиссией выявлено, что в отделе государственного земельного надзора не должным образом ведется работа со службой судебных приставов и с мировыми судами по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное направление входило в обязанности государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО12, которая уволилась с должности в октябре 2016 года, затем данное направление было поручено (устно) ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения Конопацкой Л.Е.

Кроме того, комиссия рекомендовала за нарушения, указанные в представлении Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.09.2017г., начальнику отдела государственного земельного надзора ФИО11 и ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения Конопацкой Л.Е. объявить замечание.

Приказом № 49-к от 18 декабря 2017 года служебный контракт с Конопацкой Л.Е. прекращен, истица освобождена от замещаемой должности гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 9 января 2018 года.

Истица в судебном заседании в суде первой инстанции указывала, что по своей инициативе, без чьих-либо поручений, она стала исполнять функцию осуществления контроля над своевременностью уплаты штрафов, отправления в службу судебных приставов постановлений для взыскания, отслеживания лиц, не уплативших в срок штраф, поскольку эта работа у ответчика не велась.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13 не следует, что истица выполняла вышеуказанную работу по поручению руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области либо ее непосредственного руководителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мохова С.А. указала, что Конопацкая Л.Е. добровольно приняла на себя дополнительные полномочия по направлению постановлений о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов для исполнения, подготовке административных материалов, а также по контролю за своевременностью уплаты штрафов по указанным постановлениям.

Ответчиком не оспаривалось, что выполнение указанной работы должностным регламентом по должности истицы не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Конопацкая Л.Е. ненадлежащим образом исполнила поручение руководителя по выполнению служебных обязанностей, в связи с чем правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, как указано в оспариваемом приказе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Конопацкой Л.Е. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 173-о от 20 ноября 2017 года в виде выговора, подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска.

Разрешая заявленные Конопацкой Л.Е. требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности приказы о дежурстве в выходные и праздничные дни, графики дежурств служащих Управления, журнал учета дежурств в Управлении, заявление Конопацкой Л.Е. от 28 апреля 2017 года о предоставлении ей дней отдыха за дежурства в выходные дни, и руководствуясь положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу Конопацкой Л.Е. невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни с оплатой в одинарном размере в порядке установленном ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы привлечением к дисциплинарной ответственности также установлен, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы, до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определенная к взысканию судом с ответчика в пользу истицы сумма 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, отвечает принципу пропорциональности таких расходов удовлетворенным требованиям и разумности, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года в части отказа Конопацкой Л. Е. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 173-о от 20 ноября 2017 года в виде выговора, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 173-о от 20 ноября 2017 года.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Управления Россельхознадзора по Калужской области в пользу Конопацкой Л. Е., до 15 000 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопацкой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: