Решение по делу № 33-3099/2016 от 15.07.2016

Судья Малыгин П.А. № 33-3099/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2016 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Питкярантского района Республики Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») с требованием обязать ответчика в срок до 01.09.2017 в рамках предоставленных полномочий обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 154 км + 450 м - 468 км + 876 м на участке: с 295 км + 178 м по 298 км + 974 м, проходящем по населенному пункту Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия (участок дороги в п. Ляскеля), а именно: организовать оборудование данного участка автодороги на всем его протяжении тротуарами или переходными дорожками в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 154 км + 450 м - 468 км + 876 м; организовать оборудование на данном участке автодороги, проходящем по указанному населенному пункту, стационарным электрическим освещением в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург -Сортавала - Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 154 км + 450 м - 468 км + 876 м.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в срок до 01.09.2017 в рамках предоставленных полномочий обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 154 км + 450 м - 468 км + 876 м на участке: с 295 км + 178 м по 298 км + 974 м, проходящем по населенному пункту Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия, а именно: организовать оборудование данного участка автодороги на всем его протяжении тротуарами и пешеходными дорожками в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 154 км + 450 м - 468 км + 876 м и в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; организовать оборудование на данном участке автодороги, проходящем по указанному населенному пункту и за пределами, стационарным электрическим освещением в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 154 км + 450 м - 468 км + 876 м и в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

С решением суда не согласен ответчик ФКУ Упрдор «Кола», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что учреждением надлежащим образом реализованы полномочия по организации надлежащего содержания указанного участка автодороги, предприняты необходимые меры по оборудованию автодороги А-121 «Сортавала» на участке км 295+178 — км 298+974 тротуарами, переходными дорожками и стационарным электрическим освещением. Свершение действий, прописанных в решении суда, предусмотрено требованиями государственного контракта № 332, срок окончания работ по которому установлен 01 июля 2017 года, решением суда срок на исполнение соответствующих работ установлен 01 сентября 2017 года. В нарушение требований ст. 12 ГК РФ прокурор обратился в суд в защиту права, которое не было нарушено и при отсутствии угрозы его нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ляскельского сельского поселения выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гонко А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца прокурор Иовлев Д.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора и администрации Ляскельского сельского поселения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении иска о возложении на ответчика обязанности совершить какие-либо действия подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства об основаниях иска: допущено ли ответчиком на момент подачи иска бездействие, нарушающее или создающее реальную угрозу нарушения прав другой стороны, а также каковы пределы компетенции ответчика в устранении такого нарушения или угрозы.

В настоящем деле исковые требования заявлены к ФКУ Упрдор «Кола».

Согласно ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы, при этом перечень видов деятельности исчерпывающим образом определяются уставом казенного учреждения.

Из представленного в материалы дела Устава ФКУ Упрдор "Кола", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 89, с учетом изменений, следует, что данное казенное учреждение создано, в том числе, с целью обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства (п.3.1. Устава). Для достижения указанной цели учреждение наделено рядом функций, указанных в 3.2.1 пунктах – 3.12 Устава, из которых следует, что ФКУ Упрдор «Кола» работы по строительству содержанию и ремонту вверенных ему автомобильных дорог самостоятельно не осуществляет, к функциям учреждения относится лишь организация таких работ - их заказ, оплата, контроль за выполнением.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор «Кола» 12.12.2013 заключило с ООО «РемСтройПроект» государственный контракт № 390/ПИР/13 на разработку проектной документации по расходам на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-121, включая ее участок в п. Ляскеля Республики Карелия.

После исполнения государственного контракта № 390/ПИР/13 08.12.2015 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Светосервис-СПб» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 332 на выполнение дорожных работ (далее также - государственный контракт № 332).

Согласно приложению № 10 к данному государственному контракту «Ведомость объемов и стоимости работ» (л.д.124 – 131) предметом контракта являются, в том числе, работы по наружному освещению участка автодороги А-121 «Сортавала», км 295+178-км 298+974 (н. п. Ляскеля), а также устройство тротуаров в п.Ляскеля.

В соответствии с п. 3.2. государственного контракта № 332 планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам, составляет: в 2015 году – 995000 руб. с учетом НДС, 2016г. – 46741468 руб. с учетом НДС, 2017г. – 64780719 руб. с учетом НДС.

Как следует из письма Федерального дорожного агентства от 01.12.2015 № 01/37021, являющего главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФКУ Упрдор «Кола», данному казенному учреждению предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы по повышению уровня обустройства автомобильной дороги А-121, включая ее участок км 295+178 км 298+974 н.п. Ляскеля. Установлен следующий размер ассигнований: в 2016г. – 50032,60 тыс. руб., в 2017г. – 66570,50 тыс. руб., что соответствует объемам работ, определенным в упомянутом выше п. 3.2. государственного контракта № 332.

Приложением № 1 к государственному контракту № 332 установлен календарный график производства подрядных работ, в соответствии с которым работы по освещению участка дороги А-121 в п. Ляскеля должны начаться в марте 2016г. и заканчиваются 31 мая 2017г., устройство тротуаров на данном участке должно начаться 1 июня 2016г. и закончиться 1 июля 2017г. (л.д.112 на обороте).

При этом общий срок исполнения всех работ по государственному контракту № 332 – 1 июля 2017г. (п.5.1. контракта).

В подтверждение начала реального исполнения государственного контракта № 332 в отношении спорного участка дороги А-121 в материалы дела представлены следующие документы, составленные представителями ООО «Кронос», ООО "Светосервис-СПб", ООО «СП», ООО «Телекомстрой» и ФКУ Упрдор «Кола»: акт № 2 освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства н.п. Ляскеля от 05.07.2016, акт № 3 разбивки осей капитального строительства на местности н.п. Ляскеля от 05.07.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 23.07.2016 с ведомостями выполненных работ в н.п. Ляскеля - бурение котлованов под опоры, устройство щебеночной подготовки под опоры, установка в котлованы закладных элементов фундаментов, их бетонирование. Производство данных работ отражено в общем журнале работ №1, составленном ООО «Телекомстрой» с 01.06.2016 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007, а также представленными фотографиями.

Оценивая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора по настоящему делу, поскольку ни на момент его подачи (04.05.2016), ни в процессе рассмотрения настоящего дела действия (бездействие), нарушающего интересы неопределенного круга лиц, либо создающего реальную угрозу нарушения, ответчиком не допущено. ФКУ Упрдор «Кола» исполнило предусмотренные его Уставом обязанности, заключив государственный контракт на выполнение работ, составляющих предмет искового заявления прокурора по настоящему делу. Данный контракт исполняется обеими сторонами в соответствии с установленными в нем условиями, финансирование определенных контрактом работ за счет средств федерального бюджета предусмотрено в полном объеме.

Доказательств обратному стороной прокурора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на заключение ответчиком государственного контракта № 332, однако не дал оценки пределам компетенции ФКУ Упрдор «Кола», содержанию указанного государственного контракта и его реальному исполнению. Более того, установив срок исполнения требований прокурора 1 сентября 2017г., суд допустил ситуацию, при которой интерес неопределенного круга лиц оказался менее обеспеченным в случае исполнения решения суда, чем при исполнении ответчиком добровольно взятого на себя обязательства - государственного контракта № 332 со сроком выполнения работ 1 июля 2017г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1 и 3 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 года по настоящему делу отменить. Принять по настоящему делу новое решение: в удовлетворении исковых требований прокурора Питкярансткого района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения отказать.

Председательствующий

Судьи