Решение от 21.03.2024 по делу № 22-363/2024 от 26.02.2024

Судья И.В. Бакулин № 22-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Шамедько Т.А.,

с участием защитника подсудимого В.. – адвоката

Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Калевальского района Хромова А.А. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

В.,родившегося(...), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей поданное апелляционное представление, мнение адвоката Парфенчикова А.О. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Республики Карелия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калевальского района Хромов А.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Пишет, что при указании периодов совершения тех или иных действий в обвинительном заключении приведена конкретная дата предоставления в Администрацию актов и приемке выполненных работ по муниципальному договору и контракту -30 сентября 2019 года. Время совершения преступления, как указано в предъявленном В. обвинении, установлено периодом с 29 марта 2029 года по 16 октября 2019 года. Местом совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств является п. (...) Республики Карелия. Объект строительства, на котором не были выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом определенные работы, находился на территории п. (...), акты о приемке выполненных работ были предоставлены в администрацию, которая находилась на территории п. В., денежные средства принадлежали администрации и были переведены с ее счета. При этом место нахождения В. в указанные в обвинении период времени установлено как в г. (...), так и в п. (...). Полагает, что обман должностного лица администрации был совершен при фактическом нахождении данного лица на территории п. (...) в связи с чем территориальное нахождение обвиняемого в период подготовки им заведомо ложных документов и их отправки представителю Администрации в данном случае значения не имеет. В описаниях совершения преступления приведены конкретные даты списания денежных средств со счета администрации в счет оплаты муниципального контракта и договора на основании несоответствующих действительности актов выполненных работ – 10 и 16 октября 2019 года. Считает, что окончанием совершения преступления является 16 октября 2019 года. При этом суммы были перечислены 2 частями – 10 и 16 октября 2019 года с банковского счета администрации. Таким образом, преступление будет считаться оконченным на данной стадии – стадии изъятия их со счета администрации. Следовательно, место и время совершения инкриминируемых В. действий органом предварительного следствия установлено и указано в обвинительном заключении по делу, в связи с чем просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Парфенчиков А.О. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось, по мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указания на время и место совершения В. действий, связанных с обманом представителей Администрации (...) района, содержащиеся в обвинительном заключении противоречия относительно места совершения В. инкриминируемых действий, что не позволяет провести судебное разбирательство с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, нарушает право подсудимого на защиту, не позволяет установить подсудность дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

То есть возвращение уголовного дела возможно не при любых допущенных нарушениях, а лишь при таких нарушениях, которые препятствуют принятию итогового процессуального решения по делу.

Как следует из обвинительного заключения, В. обвиняется в совершении мошеннических действий в период времени с 29 марта 2019 года по 16 октября 2019 года, при нахождении его на территории города (...) и на территории пгт (...). В указанные периоды времени и находясь в указанных местах обвиняемый совершал инкриминируемые ему действия по завладению денежными средствами муниципального образования «(...)»: участвовал в аукционе, заключил контракт, договор, выполнял работы на основании заключенных контракта и договора, составил акты приёмки выполненных работ по контракту и договору и направил их заказчику.

Указанные последовательные действия В. по версии следствия осуществлялись также в период времени с 29 марта 2019 года по 16 октября 2019 года, когда, как следует из обвинения он находился как в г. (...), так и в пгт. (...), а акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, в указанный период времени, 30 сентября 2019 года направлялись представителю Администрации (...) муниципального района в электронном виде.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении содержатся указания как на время, так и место совершения инкриминируемых обвиняемому действий.

Указание в предъявленном В. обвинении на совершение им инкриминируемых действий как на территории г. (...), так и на территории пгт. (...) не может свидетельствовать о противоречии в установлении места совершения преступления и не препятствует суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела уточнить конкретное место совершения инкриминируемых действий из изложенных в обвинении двух.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод, что место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, не всегда и не только определяется местом совершения виновным лицом своих криминальных действий.

Определение места совершения преступления в уголовном деле в отношении В. в изложенном в обвинении виде не влечёт нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он не лишён права возражать против предъявленного обвинения и предоставлять свои доказательства, опровергающие указанные в обвинении время и место совершения инкриминируемых ему деяний.

Кроме того судом первой инстанции в своём постановлении не дана оценка тем обстоятельствам, что потерпевший – Администрация (...) муниципального района – находится на территории пгт. (...), работы ООО «(...)» также выполнялись в пгт. (...), контракты и договоры также заключались в пгт. (...) и на выполнение работ в этом населённом пункте, получение недостоверных сведений о выполненных работах и их стоимости, то есть фактически совершение обмана должностных лиц Администрации также было осуществлено на территории этого населённого пункта.

Не входя в обсуждение вопроса о подсудности рассматриваемого Костомукшским городским судом уголовного дела в отношении В., учитывая, что судом уголовное дело в отношении В. в порядке ст. 231 УПК РФ было принято к своему производству, то есть судья при принятии дела и назначении судебного заседания разрешил вопрос, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, то доводы постановления относительно неопределённости места совершения преступления, не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, в соответствии с действующим законодательством суд, приступивший к судебному разбирательству и установивший в ходе судебного заседания, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, может с учётом мнения подсудимого и его согласия оставить данное дело в своём производстве.

Высказанные доводы стороной защиты о том, что в предъявленном обвинении не указан адрес нахождения администрации (...) муниципального района, по мнению суда апелляционной инстанции при его уточнении и указании судом в процессуальных документах не будут нарушать права В. на защиту и нарушать положения ст. 15 УПК РФ, поскольку адрес нахождения органа местного самоуправления является чётко определённым и установленным нормативными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела по обвинению В.. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

По указанной причине постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░