Решение по делу № 22К-408/2022 от 18.02.2022

судья ФИО12. дело №к 22к-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, принять новое решение6 об удовлетворении ходатайства следователя, выступления адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> РФ, и жителя г. Махачкалы РД и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с учетом времени нахождения его под стражей с 07.02.2022 г., то есть до 6 апреля 2022 года включительно, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На данное постановление суда помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению автора представления, судом не учтено, что в настоящее время по делу проводится судебно – медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного действиями подозреваемого потерпевшему. Кроме того, данное преступление вызвало широкий общественный резонанс, преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, автор считает необходимым отменить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств указанных в ст.99 УПК РФ вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2022 года следователем СО № СУ УМВД России <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

7 февраля 2022 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

8 февраля 2022 г. следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступлением грубо нарушен общественный порядок, оно сопряжено с применением оружия, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, предпринять меры к оказанию воздействия на свидетелей, в целях смягчения либо избежания установленной законом ответственности, что приведет к утрате необходимых для следствия и суда доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует ходу предварительного следствия. Также судом указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого на стадии предварительного расследования, а также его своевременной явки в суд. Решение судом мотивировано тем, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции исследовал и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, согласно которым, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Махачкале, где характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности. Относительно события преступления, ФИО1 добровольно явился к следователю, сдал оружие, примирился с потерпевшим, который не возражал против применения ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Судом проверена и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом тяжести инкриминированного ФИО1, преступления, на данной стадии предварительного расследования цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такое решение, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за №41, а также с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит это решение законным обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, ввиду того, что оно принято без учета доводов ходатайства, а именно того, что с учетом тяжести инкриминируемого преступления ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такие данные в представленных в суд материалах не имеются.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, выводы в нем мотивированы и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении ФИО1 <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с учетом времени нахождения его под стражей с 07.02.2022 г., то есть до 6 апреля 2022 года включительно – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий