Решение по делу № 33-18215/2016 от 08.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18215/2016 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-366/2016 по иску НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» к Индивидуальному предпринимателю Степанову Е. А., ООО «Цезарь+», ООО «Спартания», Степанову Е. А., Степановой Н. А., Богатушину А. И. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Никаноровой А.М., действующей на основании доверенности № 11 от 30 марта 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя ответчика Богатушина А.И. Косковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2015 года сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., ООО «Цезарь+», ООО «Спартания», Богатушину А.И., Степанову Е.А., Степановой Н.А., которым просило солидарно взыскать с ответчиков часть просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № MNS-7800-M100-0003 от 30 августа 2013 года в размере 7 543 889 руб. 20 коп., взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А. штраф в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства № 306-МЕТ-08/13 от 30 августа 2013 года в размере 1 508 777 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., находящееся по адресу: 198255, Санкт-Петербург, <адрес>, указанное в приложении № 1 к договору залога №-7800-M100-0003/Z1 от 30 августа 2013 года, а именно - на товары в обороте (товары для спорта и отдыха), путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие Степанову Е.А. и указанные в приложении № 1 к договору залога № MNS-7800-M100-0003/Z2 от 30 августа 2013 года, путем продажи с открытых торгов, а именно на:

1) автомобиль марки «Toyota Verso» с установлением начальной продажной цены в размере 446 250 руб.;

2) автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие Богатушину А.И. и указанные в приложении № 1 к договору залога № MNS-7800-M100-0003/Z2 от 30 августа 2013 года, путем продажи с открытых торгов, а именно на:

1) автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 300 CDI 4Matic», с установлением начальной продажной цены в размере 1 645 000 руб.;

2) автомобиль марки «Toyota Avensis» с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.;

3) автомобиль марки «HYUNDAI» с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб.,

а также взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А., ООО «Цезарь+», ООО «Спартания», Богатушина А.И., Степановой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 463 руб. 34 коп. (заявление имущественного характера) и 6 000 руб. (заявление неимущественного характера).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выступает поручителем Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А. перед ПАО «Меткомбанк» и в пределах договора поручительства частично погасил долг ответчика перед Банком (т. 1, л.д. 5-13).

03 марта 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» на НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года исковые требования НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А. уплаченной Банку суммы в размере 7 543 889 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 508 777 руб. 84 коп., а всего - 9 052 667 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 463 руб. 33 коп. (по имущественным требованиям) и 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (т. 1, л.д. 218-222).

В апелляционной жалобе НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 1-7).

Представитель истца НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» Никанорова А.М., действующая на основании доверенности № 11 от 30 марта 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Богатушин А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 43, 61), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Богатушина А.И. Коскова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 54-57).

Ответчики Степанов Е.А., Степанова Н.А. ООО «Цезарь+», ООО «Спартания», третье лицо ПАО «Меткомбанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 64-68), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части удовлетворенных требований к Индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А. сторонами не обжалуется.

В соответствии с приведенными положениями процессуального права, а также принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В ст. 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года ОАО «Меткомбанк» (после переименования - ПАО «Меткомбанк») и Индивидуальный предприниматель Степанов Е.А. заключили кредитный договор № MNS-7800-M100-0003, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 20 000 000 руб. сроком по 28 августа 2015 года, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты (т. 1, л.д. 16-19).

30 августа 2013 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель), Банк и Индивидуальный предприниматель Степанов Е.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства № 306-Мет-08/13, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 37% от суммы кредита (т. 1, л.д. 24-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и Индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. был заключен договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса MNS-7800-M100-0003/Z1 от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (Индивидуальный предприниматель Степанов Е.А.) предоставил в залог товары в обороте, указанные в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 34-36).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и Индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. был заключен договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № MNS-7800-M100-0003/Z2 от 30 августа 2013 года, согласно которому залогодатель (Степанов Е.А.) предоставил в залог движимое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 40-44).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и Богатушиным А.И. были заключены следующие договоры:

1) договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № MNS-7800-M100-0003/Z3 от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (Богатушин А.И.) предоставил в залог движимое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 51-56);

2) договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса № MNS-7800-M100-0003/P3 от 30 августа 2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Богатушина А.И.) и должника (Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А.) по кредитному договору, размер ответственности поручителя - полностью (т. 1, л.д. 74-77).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ООО «Цезарь+» по программам кредитования малого и среднего бизнеса № MNS-7800-M100-0003/P1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «Цезарь+») и должника (Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А.) по кредитному договору, размер ответственности поручителя – полностью (т. 1, л.д. 60-63).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и был заключен договор поручительства с ООО «Спартания» по программам кредитования малого и среднего бизнеса № MNS-7800-M100-0003/P2 от 30 августа 2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника (Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А.) по кредитному договору, размер ответственности поручителя – полностью (т. 1, л.д. 67-70).

При этом 30 августа 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен со Степановой Н.А. договор поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса № MNS-7800-М100-0003/Р4, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Степановой Н.А.) и должника (Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А.) по кредитному договору (т. 1, л.д. 81-84).

22 августа 2014 года в соответствии с п. 5.5. договора поручительства № 306-Мет-08/13 от 30 августа 2013 года Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за должника Индивидуального предпринимателя Степанова Е.Д. в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника (т. 1, л.д. 88-89).

10 декабря 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-62607/2014 о взыскании с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» как с поручителя Индивидуального предпринимателя Степанов Е.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору № MNS-7800-М100-0003 от 30 августа 2013 года в размере 7 348 200 руб., просроченных процентов в сумме 195 689 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 719 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 90-92).

Инкассовым поручением № 798799 от 09 февраля 2015 года истец перечислил ОАО «Меткомбанк» сумму в размере 7 604 608 руб. 65 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 000264766 (т. 1, л.д. 93), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору поручительства.

10 февраля 2015 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» и ОАО «Меткомбанк» подписали акт сверки взаиморасчетов № 88-Мет-01/15 (по договору поручительства № 306-Мет-08/13 от 30 августа 2013 года, пунктом 4 которого закреплено, что все обязательства поручителя перед банком по вышеназванному договору поручительства исполнены (т. 1, л.д. 94).

Пунктом 5.9. договора поручительства № 306-Мет-08/13 от 30 августа 2013 года, заключенного между истцом, Индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. и ОАО «Меткомбанк» установлено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненного поручителем за должника обязательства, а также документы о поручительствах за должника третьих лиц (за исключением поручителя) и заверенные судом копии судебных решений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией (при наличии) (т. 1, л.д. 30).

Так, 18 мая 2015 года банк передал истцу по акту приема-передачи нотариально удостоверенные копии договоров поручительства, залога, заключенных банком с ответчиками, копию кредитного договора, а также паспорта транспортных средств, переданных ответчиками в залог банку, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленных требований к ИП Степанову Е.А. (в части обращения взыскания на заложенное имущество), ООО «Цезарь+», ООО «Спартания», Степанову Е.А., Богатушину А.И., Степановой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, то они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, вследствие чего один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником (Индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А.) и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Из анализа положений ст.ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно материалам дела инкассовым поручением № 798799 от 09 февраля 2015 года истец как поручитель перечислил ОАО «Меткомбанк» сумму в размере 7 604 608 руб. 65 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 000264766 (т. 1, л.д. 93), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору поручительства в счет частичного погашения задолженности Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А. по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору от 30 августа 2013 года № MNS-7800-M100-0003.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательство должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ОАО «Меткомбанк» по погашению кредита исполнены НО «Фонд содействия кредитованию малого бизнеса», к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

К истцу, исполнившему часть обязательства, как к взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

При таких обстоятельствах, с ООО «Спартания», ООО «Цезарь+», Индивидуального предпринимателя Степанова Е.А., Богатушина А.И., Степановой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке часть просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № MNS-7800-M100-0003 от 30 августа 2013 года в размере, исполненном истцом перед первоначальным кредитором, а именно, в сумме 7 543 889 руб. 20 коп.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имуществе для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции следовало исходить из того, что права банка как залогодержателя на имущество, заложенное Индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. по договору залога № -7800-M100-0003/Z1 от 30 августа 2013 года и гражданином РФ Степановым Е.А. по договору залога № MNS-7800-M100-0003/Z2 от 30 августа 2013 года, с учетом вышеприведенных правовых норм, также перешли к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, с учетом объяснений сторон и анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, считает возможным отменить решение суда в части отказа истцу в солидарном взыскании задолженности с ответчиков принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» требований к ООО «Спартания», ООО «Цезарь+», Индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., Богатушину А.И., Степановой Н.А. в части солидарного взыскания части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 7 543 889 руб. 20 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие Степанову Е.А. и указанные в приложении № 1 к договору залога № MNS-7800-M100-0003/Z2 от 30 августа 2013 года, путем продажи с открытых торгов, а именно на:

1) автомобиль марки «Toyota Verso» с установлением начальной продажной цены в размере 446 250 руб.;

2) автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 руб.

Учитывая, что размер просроченной задолженности (7 543 889 руб. 20 коп.), подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, существенно превышает стоимость автомобилей, заложенных Степановым Е.А., судебная коллегия считает необходимым также обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ИП Степанову Е.А., находящееся по адресу: 198255, Санкт-Петербург, <адрес>, указанное в приложении № 1 к договору залога № -7800-M100-0003/Z1 от 30 августа 2013 года, а именно - на товары в обороте (товары для спорта и отдыха), путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Степанов Е.А. не возражал относительно удовлетворения иска в указанной части, в том числе, и в части размера начальной продажной цены на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Богатушину А.И., поскольку заложенного Степановым Е.А. имущества достаточно для обеспечения требований истца исходя из уплаченной им банку суммы в счет погашения задолженности Степанова Е.А.

В связи с частичной отменой решения суда судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (9 052 667 руб. 04 коп.) составляет 53 463 руб. 34 коп. и уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Между тем, сумма штрафа в размере 1 508 777 руб. 84 коп. взыскана в пользу истца лишь с одного из ответчиков – с ИП Степанова Е.А., следовательно, государственная пошлина пропорционально указанной сумме, а именно, в размере 9 088 руб. 76 коп., подлежит взысканию с ИП Степанова Е.А.

С уч░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 374 ░░░. 58 ░░░. (1 508 777 ░░░. 84 ░░░. ░ 100%/ 9 052 667 ░░░. 04 ░░░. = 17%, 53 463 ░░░. 34 ░░░. ░ 17% = 9 088 ░░░. 76 ░░░., 53 463 ░░░. 34 ░░░ - 9 088 ░░░. 76 ░░░. = 44 374 ░░░. 58 ░░░.), ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ - 47 374 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░+», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░+», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № MNS-7800-M100-0003 ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 543 889 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № MNS-7800-M100-0003/Z2 ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Verso», VIN: №..., 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №..., ░.░.░. №..., ░░░░░ № №..., ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 250 ░░░.;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», VIN: №..., 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №..., ░.░.░. №..., ░░░░░ № №..., ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 198255, ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № -7800-M100-0003/Z1 ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░+», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 374 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 47 374 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 088 ░░░. 76 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░- 12 088 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: