Решение по делу № 22-103/2016 (22К-2380/2015;) от 31.12.2015

судья Гаджиев Д.И. дело № 22-2380/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре Аликберовой З.А.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

адвоката Денисенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.В. в интересах Д.Э. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2015 года, которым жалоба адвоката Денисенко Е.В. в интересах Д.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Магадаева Г.М., выразившееся в не уведомлении и не информировании о ходе и результатах процессуальной проверки, в допущенной волоките по проведению процессуальной проверки и не возбуждении уголовного дела по факту гибели Д.Н., о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД Кабурнеева Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями следователя, допустившего указанные нарушения, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Денисенко Е.В., которая полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила постановление суда отменить, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.12.2015 г. жалоба адвоката Денисенко Е.В. в интересах Д.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Магадаева Г.М., выразившееся в не уведомлении и не информировании о ходе и результатах процессуальной проверки, в допущенной волоките по проведению процессуальной проверки и не возбуждении уголовного дела по факту гибели Д.Н., а также о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД Кабурнеева Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями следователя, допустившего указанные нарушения, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда указано, что факт бездействия следователя в суде не подтвердился, и что постановление от 18.07.2015 г., вынесенное следователем Магадаевым Г.М. никто не обжаловал. Доводы защиты о том, что постановление от 18.07.2015 года Д.Н.И. (он же Д.Н.И. не получал, суд не принял во внимание. На судебный процесс следователем Магадаевым Г.М. не были представлены доказательства уведомления Д.Н.И. или представителя его интересов. В жалобе указано на последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 года. В ходе судебного процесса было заявлено, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015, и известно, что оно было отменено, но дальнейший ход проверки заявителям и их представителю не известен, их никто не уведомлял. Судом не был запрошен журнал входящей и исходящей корреспонденции из СУ СК РФ по РД, на что было указано в жалобе. Также суд не учёл доводы представителя о том, что проверка по факту смерти Н.Д. в здании МВД РД 21 сентября 2013 года проводится больше 2-х лет, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились, как минимум 5 раз были отменены, что само по себе свидетельствует о многократном продлении разумного срока процессуальной проверки и незаконных отказах в возбуждении уголовного дела. Далее, на процесс следователем Магадаевым Г.М. были представлены материалы проверки в двух томах, во втором томе не было описи, на что было указано представителем, однако, это суд также не счёл нарушением. Более того, следователь на процессе показал, что сейчас проводится генетическая экспертиза в <адрес>, которая никак не повлияет на результат проверки по факту смерти Н.Д., но экспертизу проводят для полноты проверки. Суд не проверил в полном объеме приведенные в жалобе доводы, не мотивировал свои выводы в постановлении надлежащим образом.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение - признать бездействия следователя СУ СК РФ по РД Магадаева Г.М., выразившиеся в не уведомлении и не информировании о ходе и результатах процессуальной проверки по факту смерти Д.Н. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке; признать бездействия следователя Магадаева Г.М. СУ СК РФ по РД, выразившиеся в допущенной волоките по проведению процессуальной проверки и не возбуждении уголовного дела по факту гибели задержанного Д.Н. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке; с учетом существенных нарушений закона, допущенных следователем признать бездействия руководителя СУ СК РФ по РД Кабурнеева Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями следователя, допустившего вышеуказанные нарушения закона незаконными, а также рассмотреть вопрос о вынесении в отношении руководителя СУ СК РФ Кабурнеева Э.В. и следователя Магадаева Г.М частного постановления в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2014 г. №279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова П.Г. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.47, ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Денисенко Е.В. были выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов усматривается, что 21.09.2013 г. Д.Н. был задержан сотрудниками полиции после обыска в его домовладении в <адрес>, и доставлен в административное здание МВД РФ по РД, где он скончался в ходе допроса.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №335 от 30 октября 2013 года причиной смерти Джавадова Насира явилась тромбоэмболия (закупорка свертком крови) легочной артерии.

После проведения доследственной проверки, следователь Магадаев Г.М. своим постановлением от 08.05.2015 г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А., А.М.М., Г.М.М. Х.Р.Х., К.Ш.М., Л.Г.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст.109, ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланханова А.Д. от 09.07.2015 г. вышеуказанное постановление следователя Магадаева Г.М. от 08.05.2015 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя Магадаева Г.М. от 18.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А., А.М.М., Г.М.М., Х.Р.Х., К.Ш.М. и Л.Г.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.3 ст.286 УК РФ, вновь отказано.

Письмами от 18.07.2015 г. П.Д. (он же Д.П.), а также прокуратура РД и начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета уведомлены о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 г., а П.Д. кроме того, разъяснено право на обжалование указанного постановления.

Постановление следователя от 18.07.2015 г. кем-либо не обжаловано.

Таким образом, бездействие со стороны следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения по факту гибели задержанного Д.Н., в суде не установлено, также как и факт бездействия следователя, выразившийся в не возбуждении уголовного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что права заявителя не нарушены, факт бездействия следователя Магадаева Г.М. в суде не подтвердился, соответственно отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями следователя Магадаева Г.М.

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст.144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст.145 УПК РФ соответствующим уполномоченным на то должностным лицом было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что им не вручено постановление, является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам, копия постановления была выслана в адрес заявителя. Кроме того, заявитель не лишен права обращения с ходатайством о направлении ему повторно копии постановления.

Утверждение заявителя, что на момент рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данное постановление им получено не было, не может быть принято во внимание и не влечет за собой признание действий следователя Магадаева незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение заявителем копии постановления не нарушает его конституционных прав, поскольку, вопреки мнению заявителя, в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, следователь обязан в течение 24-часов направить ему копию постановления, однако обязанности вручить заявителю копию данного постановления уголовно-процессуальный закон на следователя не возлагает.

Установление причин неполучения заявителем уведомления о принятом следователем решении не входит в предмет судебной проверки по настоящей жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию, не ущемляет конституционные права и свободы заявителей и их представителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09.12.2015 года, которым жалоба адвоката Денисенко Е.В. в интересах Д.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Магадаева Г.М., выразившееся в не уведомлении и не информировании о ходе и результатах процессуальной проверки, о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Магадаева Г.М. выразившееся в допущенной волоките по проведению процессуальной проверки и не возбуждении уголовного дела по факту гибели Д.Н., а также о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД Кабурнеева Э.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями следователя, допустившего указанные нарушения, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий