Решение по делу № 2-3296/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3296/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, ... Комаров В.В. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 86 700 руб., штраф 50%, представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на производство оценки ущерба в сумме 5 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП повреждено транспортное средство ..., принадлежащий на праве собственности Бредний Р.И. *** между собственником поврежденного транспортного средства и ... Комаровым В.В. заключен договор уступки права требования ущерба по указанному страховому случаю. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 150 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к эксперту-технику ИП Липину П.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 236 700 руб. Претензионное требование о доплате страховой суммы в размере 86 700 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец является ....

          Представитель истца по доверенности Суханов М.А. против прекращения производства по делу не возражал.

Истец, третье лицо в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что *** на <адрес> произошло ДТП в котором причинены повреждения транспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности Бредний Р.И. Ответственность участником ДТП застрахована по договорам ОСАГО, следовательно имел место страховой случай.

*** между Бредний Р.И. и ... Комаровым В.В. заключен договор уступки права требования ущерба по указанному страховому случаю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная позиция содержится в «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Комарова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                  О.В. Мотошкина