Решение по делу № 33-5098/2019 от 18.04.2019

Дело № 33 – 5098/19

Судья – Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торлопова Андрея Федоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, на совершение действий по распоряжению, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2018 г., в отношении транспортных средств марки ВАЗ-21102, автобуса НЕОПЛАН 116. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к Гильфанову Р.Р., Торлопову А.Ф. об освобождении от ареста транспортных средств марки ВАЗ-21102, автобуса НЕОПЛАН 116, просил признать за ним право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Торлопов А.Ф., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Действия Гильфановых по переоформлению транспортных средств связаны исключительно с целью выведения имущества из под ареста. Они являются близкими родственниками, действуют недобросовестно. После заключения договоров купли – продажи истец – ИП Гильфанов Р.Р. на протяжении длительного времени не оформлял свои права в МРЭО ГИБДД, не обращался с заявлением о постановке транспортных средств на регистрационный учет. Истец не представил доказательств владения автомобилем ВАЗ – 21102, страхование истец произвел после наложения ареста на автомобиль. Истец использовал автобус НЕОПЛАН 116 задолго до заключения договора купли – продажи от 15.03.2018 г., который является фиктивным. Страхование автогражданской ответственности законного владельца автобуса НЕОПЛАН 116 истец производил и до заключения договора купли – продажи от 15.03.2018 г., так как использовал его в предпринимательских целях. После перерыва в судебном заседании суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени нового судебного заседания. Показания Р. нельзя принимать во внимание, так как он является работником истца, т.е. лицом зависимым. Торлопов А.Ф. привлечен к участию в деле необоснованно, так как требований к нему истцом не предъявлено. ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Истец Гильфанов Р.Р., ответчики Гильфанов Р.Р., Торлопов А.Ф., третье лицо – ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом, возбуждено исполнительное производство **-ИП от 11 октября 2018 года о взыскании с Гильфанова Романа Рафисовича в пользу Торлопова А.Ф. денежных средств. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства 15 октября 2018года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, и автобуса НЕОПЛАН 116, 1978 года выпуска, поскольку указанные транспортные средства зарегистрированы на имя Гильфанова Романа Рафисовича. Отделом ГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме.

Между Гильфановым Романом Рафисовичем (продавец) и Гильфановым Русланом Рафисовичем (покупатель) 15 марта 2018 года заключены договоры купли – продажи автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, по цене 45000 руб. и автобуса НЕОПЛАН 116, 1978 года выпуска, по цене 150000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли – продажи спорных транспортных средств Гильфановым Р.Р. и Гильфановым Р.Р. исполнены, право собственности у истца возникло 15 марта 2018 года, т.е. до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Торлопова А.Ф. о том, что в установленный законом десятидневный срок истец не обратился в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учет на свое имя, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

В силу прямого указания п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку во исполнение договоров купли – продажи спорные транспортные средства были переданы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении Гильфановым Русланом Рафисовичем с указанного времени права собственности на них.

В данном случае регистрация транспортных средств на имя истца в органах ГИБДД правового значения не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение истцом требований действующего законодательства о сроках регистрации транспортных средств не может служить основанием для признания договоров купли – продажи недействительными.

Договоры купли – продажи, а также право собственности истца на автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, и автобус НЕОПЛАН 116, 1978 года выпуска, не оспорены, недействительными, отсутствующими не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств владения истцом автомобилем ВАЗ – 21102 опровергаются материалами дела.

Исполнение Гильфановым Р.Р. и Гильфановым Р.Р. договоров купли – продажи транспортных средств от 15 марта 2018 года подтверждается: фактом организации истцом ремонта автомобиля ВАЗ-21102 в марте 2018 года, приобретения истцом расходных материалов для автобуса НЕОПЛАН в июле 2018 года, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 15 октября 2018 года.

Истец Гильфанов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он является водителем автобуса у ИП Гильфанова Р.Р. (истца). Автобус НЕОПЛАН 116 появился в гараже истца весной 2018 года, эксплуатировался, впоследствии возникла неисправность, требовалась замена двигателя. Замена двигателя была произведена летом 2018 года работниками истца, после чего автобус вновь стал эксплуатироваться, выходил на линию, на нем производились пассажирские перевозки.

Во исполнение предусмотренных законом обязанностей истцом осуществляется страхование ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Договор страхования ответственности перевозчика заключен истцом с ООО «Страховая фирма «***» 15 августа 2018 года, автобус НЕОПЛАН 116 поименован в качестве эксплуатируемого транспортного средства. Договор страхования ответственности водителя автобуса НЕОПЛАН 116 заключен истцом с ООО «***» 30 ноября 2018 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 15 октября 2018 года спорные транспортные средства находились в собственности должника.

Истцом представлены достоверные доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что спорные транспортные средства принадлежали ему на праве собственности на момент наложения на них ареста судебным приставом – исполнителем. Использование Гильфановым Р.Р. (истцом) автобуса НЕОПЛАН 116 до 15.03.2018 г. не опровергает позицию стороны истца о том, что на момент наложения ареста он являлся собственником и законным владельцем спорных транспортных средств.

Поскольку доказательства, представленные суду лицами, участвующими в деле, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, судебная коллегия критически оценивает доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований подвергать сомнению достоверность и правдивость показаний свидетеля Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гильфанов Р.Р. и ответчик Гильфанов Р.Р. действуют недобросовестно, заключили договоры купли – продажи спорных транспортных средств исключительно с целью невозможности обращения взыскания на них, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Наличие родственных связей не исключает возможность заключения и исполнения Гильфановыми договоров купли – продажи транспортных средств.

Торлопов А.Ф. привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, так как является взыскателем по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель – в качестве третьего лица, что полностью соответствует требованиям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.02.2019 г., Торлопов А.Ф. был уведомлен надлежащим образом, лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 26), и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2019 г. (л.д. 61). В указанную дату дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения.

Согласно абз. ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Объявление перерыва в судебном заседании 05.02.2019 г. не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Гильфанова Р.Р. решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлопова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи