Решение по делу № 2-2847/2019 от 16.05.2019

Дело №2-2847/2019

УИН 54RS0007-01-2019-002688-62

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                                 город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                      Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                    Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Д. И. к ООО «8 этаж» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

    Первоначально ООО ТК «Химметалл» обратилось в суд с иском к ООО «8 этаж», Теплову Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

    В период рассмотрения дела судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО ТК «Химметалл» на Заикина Д. И., и о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику Теплову Д. А..

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 01.04.2018г. между ООО ТК «Химметалл» и ООО «8 этаж» заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа №ТК-1806005. Фактически в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 3 509 627 руб. Обязанность по оплате товара наступила, однако в установленный договором срок ООО «8 этаж» свое обязательство не исполнило. Таким образом, подлежащая взысканию просроченная задолженность составила 3 509 627 руб. Произведен расчет неустойки с учетом уточнений (л.д.125) за период с 25.06.2018г. по 16.10.2019г. в сумме 4 615 782,77 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 39 298 руб.

Истец Заикин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «8 этаж» в судебное заседание также не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер задолженности по договору поставки в размере 3 509 627 руб. признает, не согласен со взысканием неустойки, просит снизить ее сумму, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.126).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что /дата/ между ООО ТК «Химметалл» (Поставщик) и ООО «8 этаж» (Покупатель) был заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа №ТК-1806005 (л.д.17-20).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставок товаров по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если количество товаров не оговорено в спецификации, то оплата счета считается согласованием ассортимента, количества, цены и срока поставки.

Между ООО ТК «Химметалл» и ООО «8 этаж» согласованы две спецификации, предусматривающие отсрочку платежа: спецификация № от 24.05.2018г. на сумму 1 698 207 руб. со сроком оплаты 24.06.2018г. и спецификация № на сумму 1 818 335 руб. со сроком оплаты 30 календарных дней с момента отгрузки, с августа 2018г. Итого на общую сумму 3 509 627 руб. (л.д.12,13).

    Истец ссылается на то, что обязанность по оплате товара у ООО «8 этаж» наступила, однако в установленный срок ответчик свое обязательство не исполнил.

    Данные обстоятельства ответчиком признаны.

    Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность по договору поставки составила 3 509 627 руб.

    ООО ТК «Химметалл» направило в адрес ООО «8 этаж» претензию о погашении задолженности в семидневный срок по договору и выплате неустойки (л.д.27).

    Однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно п.5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка за период с 25.06.2018г. по 16.10.2019г. составляет 4 615 782,77 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчика ООО «8 этаж» просил снизить неустойку, начисленную истцом, применив ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки не соответствующим нарушенному обязательству.

    Оценив доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности и неустойки, учитывая период просрочки, договорный размер неустойки, положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 1 500 000 руб. в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

11.09.2019г. между ООО ТК «Химметалл» и Заикиным Д.И. заключено соглашение об уступке прав (цессия), согласно условиям которого право требования задолженности по договору поставки №ТК-1806005 от 01.04.2018г. перешло к Заикину Д.И. (л.д.102-103).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу Заикина Д.И.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 298 руб. (л.д.49).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заикина Д. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «8 этаж» в пользу Заикина Д. И. задолженность по договору поставки №ТК-1806005 от /дата/ в размере 3 509 627 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 39 298 руб., а всего взыскать 5 048 925 (Пять миллионов сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: (подпись) М.В. Сидорчук