Решение по делу № 8Г-18264/2023 [88-18798/2023] от 20.09.2023

УИД 45RS0026-01-2022-011430-68

        Дело №88-18798/2023

    мотивированное определение

    составлено 13 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            9 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-288/2023 по иску Ярковой Татьяны Васильевны к администрации города Кургана о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яркова Т.В. обратилась с иском к администрации города Кургана о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №<данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд. Истец не согласен с суммой возмещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Определена выкупная цена жилого помещения в размере 2 042 300 руб., которая взыскана с администрации г. Кургана в пользу Ярковой Т.В. Прекращено зарегистрированное право собственности Ярковой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 35,5 кв.м, и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> пропорционально площади вышеуказанного жилого помещения.

За муниципальным образованием г. Курган признано право собственности на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка, пропорционально площади указанного жилого помещения.

С администрации г. Кургана в пользу Ярковой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 года вышеуказанное решение, с учетом определения об описки, оставлено без изменения.

С администрации города Кургана в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Кургана просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Яркова Т.В. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2004 являлась собственником квартиры № <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Кургана от 26 декабря 2017 № 9793 на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Кургана от 15 декабря 2017 многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации г. Кургана от 4 марта 2022 № 1275 в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу для муниципальных нужд изъяты:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 623 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 655,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, согласно приложению, в перечень которого в том числе включено принадлежащее на праве собственности истцу помещение № <данные изъяты>

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Департаменту финансов и имущества Администрации г. Кургана предписано осуществить действия, предусмотренные главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный многоквартирный дом не включен в муниципальную и в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

15 июля 2022 в адрес Ярковой Т.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, подготовленный во исполнение постановления администрации г. Кургана от 4 марта 2022 № 1275.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. ч. 1, 2, 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 3 ст. 279, п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, изъято для муниципальных нужд в установленном законом порядке, а потому истец вправе требовать взыскания выкупной цены.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд в качестве достоверного доказательства принял заключение эксперта ИП <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, приняв во внимание заключение повторной экспертизы и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела суды, проверяя и оценивая в пределах предоставленных полномочий доказательства в подтверждение размера возмещения, определили наиболее отвечающий интересам сторон размер возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются необоснованными.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 23-02-040 от 19 июня 2023, по состоянию на дату первой приватизации, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома требовался.

То обстоятельство, что на момент первой приватизации наймодателем выступало ОАО «РЖД» и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта, не влияет на выводы судов, поскольку, как верно установлено судами ранее, обязательство по производству капитального ремонта в силу договора перешло к новому собственнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом в Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019-2025 годы» не включен, в бюджете города Кургана денежные средства для переселения граждан не предусмотрены, выплата выкупной стоимости жилого помещения принадлежащего Ярковой Т.В. за счет бюджета города Кургана будет являться нецелевым использованием денежных средств, срок расселения дома не истек, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14                     "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку администрация города приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истец вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения и ее выплаты независимо от установленного срока расселения и включения дома в региональные программы расселения аварийного жилого фонда, а также отсутствия денежных средств у администрации на выкуп жилого помещения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи