Решение по делу № 33-1756/2018 от 23.05.2018

Судья - Гармашов А.А. Дело № 33–1756–2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

и судей – Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

при секретаре - Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года дело по иску Крухмалева В.С. к ООО «ТСЖ-Инженер» (далее по тексту ТСЖ) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ТСЖ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

С ТСЖ в пользу Крухмалева В.С. взысканы: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры – 67652,40 руб., штраф в размер 50% - 33826,20 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в бюджет МО «Город Курск» - 2229,57 руб. Решение суда в части взыскания ущерба исполнению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ТСЖ – Сысоеву Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Крухмалева В.С. – Чайченко Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крухмалев В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в управлении которого находится жилой дом <адрес> произошёл залив его квартиры №, расположенной в указанном доме, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, в связи с чем причинён материальный ущерб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 80593 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67652,40 руб., из которых: 56226 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11426,40 руб. – стоимость имущества, повреждённого заливом, штраф в размере 50% от цены материального ущерба по Закону «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии, судебные расходы по оплате оценки – 6000 руб. (л.д.165, 177-178).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № по вышеуказанному адресу являются Крухмалевы В.С., И.Н. (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7).

Данный дом находится в управлении ООО «ТСЖ-Инженер».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ливнёвой канализации) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинён материальный ущерб. Данный факт подтверждается документально и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка причинённого ущерба и понесены расходы по оплате оценки в сумме 86593 руб., из которых сумма ущерба – 80593 руб., стоимость оценки – 6000 руб. (л.д.15-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб в размере 86593 руб. (л.д.174-176). Ответа на претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером ущерба, установленного в отчёте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суде заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 56226 руб., размер ущерба от повреждения мебели – 11426,40 руб., а всего 67652,40 руб. (л.д.130-157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 67652,40 руб. (л.д.168).

Суд, рассматривая исковые требования, пришёл правомерно к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба с ТСЖ подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства (ст.1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред имуществу гражданина возмещает в полном объёме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между несением расходов истца и ненадлежащим исполнением ими обязательств по содержанию ливнёвой канализации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, что залив квартиры истца произошёл не по вине ТСЖ, а от действий иных лиц, ответчиком в суд не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в течение всего периода рассмотрения спора, ТСЖ не отрицало свою вину в причинении ущерба истцу и спор был только по размеру ущерба, который после проведения экспертизы добровольно выплачен истцу.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома потребителю был причинён ущерб, оценить причинённый вред и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию или выплатить возмещение в том объёме, который ТСЖ полагало обоснованным, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не указывались.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей), т.к. ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и ответчик, признавая свою обязанность по выплате возмещения, добровольно не выплатил сумму ущерба, размер которого был определён только в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ТСЖ обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после того, как ущерб был погашен, суд должен был отказать истцу в иске, являются несостоятельными, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от иска и производство по делу не прекращалось. Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ ходатайствовало об отказе в иске истцу, а суд не рассмотрел это ходатайство, не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату заключения оценщика в размере 6000 руб., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд обоснованно взыскал и расходы, понесённые истцом по делу.

Решение суда соответствует материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского суда г. Курска от 22 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи