Решение от 21.03.2017 по делу № 2-2/2017 (2-591/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г.Рубцовск                    21 марта 2017 года                                                                               

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евграфова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый-Элемент» и обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине «Пятый-Элемент» в <адрес> телевизор марки «HISENSELTDN55K391XW» по цене 51630 руб. Также на приобретенный товар оформил дополнительную гарантию на три года, оплатив 5150 руб. Всего за телевизор им оплачена сумма 56780 руб. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре телевизора началось потрескивание, после чего оплавился корпус в его правом нижнем углу. ДД.ММ.ГГГГ он отвез телевизор в магазин, где обратился с требованием к продавцу о возврате денежных средств за неисправный товар. Ему объяснили, что ничего страшного не произошло, телевизор будет отремонтирован по гарантии, после чего он сдал телевизор на гарантийный ремонт. При этом продавец не разъяснил ему право на получение на период ремонта другого телевизора с аналогичными функциями. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо от ООО «Мото-Тех» с указанием адреса магазина, где приобретал телевизор, в котором была указана информация о поступлении телевизора из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ и что в гарантийном ремонте ему отказано, было предложено забрать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятый Элемент» продавец не смог предоставить документы из сервисного центра, предложено прийти в другой день, так как для поиска документов на его телевизор нужно время. Истец потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, однако продавец пояснил, что товар он приобретал в магазине «Пятый-Элемент», а сейчас это уже магазин ООО «Мото-Тех» и поэтому никто ему ничего возвращать не обязан. Однако до настоящего времени в магазине работают всё те же продавцы и вывеска названия магазина до сих пор «Пятый-Элемент». До настоящего времени ему не возвращён ни телевизор с гарантийного ремонта, ни уплаченные за него денежные средства. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после ДД.ММ.ГГГГ - дня предъявления требования о возврате денег за телевизор. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 40 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 22712 руб. Кроме того, неудовлетворение ответчиком его законных требований по возврату уплаченных им по договору денежных средств, а также предоставление заведомо ложной информации о проведении экспертизы с товаром, причиняет нравственные страдания и душевные переживания, в связи с тем, что он не может эксплуатировать приобретённый телевизор, не может приобрести новый в связи с отсутствием денежных средств на приобретение нового телевизора. Моральный вред оценен в размере 10000 руб. Истец после уточнения иска просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 56780 руб., неустойку в размере 22712 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец Евграфов Н.И. и его представитель Ощепков Д.В., действующий по доверенности, в суде отсутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Согласно имеющемуся заявлению истец просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мото-Тех» Ермолович П.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что товар при его продаже передавался покупателю технически исправным, телевизор эксплуатировался потребителем длительное время, недостатки в телевизоре возникли вследствие нарушения условий его эксплуатации, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Пятый-Элемент» в суд не явился, извещался о слушании дела в установленном порядке. Суд признает надлежащим извещение данного ответчика.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившегося представителя ответчика, исходя из доводов иска, ранее представленных пояснений истца и его представителя, пояснений свидетеля ФИО4 по обстоятельствам рассматриваемого дела, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовым Н.И. и ООО «Пятый-Элемент» заключён договор купли-продажи телевизора «HISENSELTDN55K391XW» стоимостью 56780 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками, не оспаривалось сторонами спора.

Товар был получен и проверен на работоспособность в присутствии покупателя Евграфова Н.И., не возникло претензий к комплектации и внешнему виду товара, о чем имеется роспись истца в кассовой чеке.

Исходя из пояснений истца, при эксплуатации приобретенного товара в нем проявился недостаток, выраженный в потрескивании, с последующим оплавлением корпуса в правом нижнем углу телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан истцом в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением истца и квитанцией о приёме товара №.

Ответчик ООО «Мото-Тех» сообщил истцу письмом без номера и без даты, что телевизор вернулся из сервисного центра, в гарантийном ремонте было отказано, просил забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ Евграфов Н.И. в адрес ООО «Пятый-Элемент» направил претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, оставленную без удовлетворения.

Основанные на ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования были заявлены истцом, в том числе, в связи с наличием в приобретенном телевизоре, по его мнению, существенного недостатка, который имелся в телевизоре до передачи его покупателю, покупатель об указанном недостатке не был предупрежден.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам.

На основании абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском, установленный на телевизор гарантийный срок не истёк, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку телевизор относится к числу технически сложных товаров, поэтому требования истца о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в представленном на экспертизу телевизоре HISENSE LTDN55K391XW, серийный № имеются недостатки в виде оплавления матрицы и рамки телевизора. Обнаруженные недостатки являются существенными, так как являются неустранимыми. Причиной возникновения заявленных ДД.ММ.ГГГГ Евграфовым Н.И. дефектов в виде потрескивания, оплавления корпуса телевизора и установленных ДД.ММ.ГГГГ при приемке данного товара дефектов в виде вертикальных и горизонтальных полос на матрице при включении телевизора является попадание жидкости на внутреннюю часть матрицы в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение условий эксплуатации товара. Выявленные недостатки в виде неисправной матрицы и оплавленной рамки телевизора являются неустранимыми, так как производитель не высылает новые матрицы и рамки телевизора с целью замены неисправных.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку представленная совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленные ответчики в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не являются ответственными лицами за недостатки переданного товара, поскольку у переданного продавцом по договору телевизора, на момент передачи не имелось существенных недостатков. Товар при продаже был получен покупателем и с его участием проверен на работоспособность. Согласно указанному выше заключению эксперта причиной возникновения заявленных недостатков является нарушение условий эксплуатации товара.

Таким образом, оценивая в силу ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит его достоверным и достаточным доказательством того, что недостатки телевизора, приобретённого истцом, произошли вследствие нарушения правил его эксплуатации после его приобретения, а также того обстоятельства, что на момент продажи товар был технически исправным. Суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Отсутствуют доказательства того, что в приобретённом телевизоре имелись существенные недостатки производственного характера. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании изложенного, судом установлено, что дефект телевизора возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер. Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков. Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств нет. Также нет оснований для взыскания неустойки и морального вреда, так как данные требования являются производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░