Решение по делу № 12-149/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское                         12 апреля 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Армянинова В.А.,

его защитника Бавина А.В.,

потерпевшей А.Н.А.,

представителя потерпевшей адвоката Ф.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» жалобу защитника Бавина А.И. в интересах Армянинова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15.06.2020 года, которым

АРМЯНИНОВ В.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 июня 2020 года Армянинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 19 января 2020 года около 17 часов 00 минут Армянинов В.А., находясь в жилом АДРЕС, умышленно причинил телесные повреждения А.Н.А., а именно нанес два удара ладонью правой руки в область головы, от чего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Армянинов В.А. через своего защитника Бавина А.Н. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 не является допустимым доказательством, поскольку оформлен на иное лицо «Армяникова В.А.», Армянинов В.А. с протоколом не ознакомлен, копия протокола ему не выдана, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не разъяснены. В материалах дела отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола.

Считает, что показания свидетеля Л.С.С. не могут быть допустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом (отцом потерпевшей), не был указан потерпевшей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетеля З.И.В. не могут быть достоверными, так как свидетель не присутствовала в момент конфликта, знает о том, что ссадина на лице потерпевшей получена от удара Армянинова В.А. только со слов потерпевшей. Акт судебно-медицинского освидетельствования противоречит пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку в акте указано о наличии пяти телесных повреждений в виде синяков и подтеков (в области груди, в области поясницы, на правом и левом бедрах), тогда как потерпевшая поясняла о нанесении ей ударов в область головы. Сами повреждения носят поверхностный характер и могли возникнуть из-за сильного щипания пальцами рук.

Сообщает, что между потерпевшей и Армяниновым В.А. неприязненные отношения, со стороны потерпевшей имеется мотив для оговора Армянинова В.А. с целью получения доказательств для предоставления в суд по разделу имущества и определения места жительства ребенка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Армянинов В.А., его защитник – Б.А.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по доводам, приведенным в жалобе. Дополнительно сообщили, что они согласны на прекращение дела об административном правонарушении, предложили прекратить его в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом, Армянинов В.А. указал, что он своей вины не признаёт, ничего противозаконного он не делал, перед А.Н.А. он не извинялся, с постановлением мирового судьи не согласен, защитник Б.А.Н. обратил внимание суда на то, что позиция А.Н.А. изменилась после принятия судом решения по гражданско-правовому спору.

Потерпевшая А.Н.А. сообщила суду о том, что Армяниновым В.А. принесены извинения, потерпевшая простила его и она просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон либо в связи с малозначительностью. При этом потерпевшая сообщила, что с обжалуемым постановлением мирового судьи он полностью согласна.

Должностное лицо ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, составившее протокол, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что 19 января 2020 года около 17 часов 00 минут Армянинов В.А., находясь в жилом АДРЕС умышленно причинил телесные повреждения А.Н.А., а именно нанес два удара ладонью в область головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым Армянинов В.А. совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Армянинова В.А. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым Армянинов В.А. ознакомлен и дал свои пояснения, что свидетельствует о составлении протокола в его присутствии.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, выраженное в совершении насильственных действий в отношении А.Н.А., причинивших последней физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного Армяниновым В.А. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе:- заявлением от потерпевшей Армяниновой Н.А. от 19 января 2020 г.;

- письменными объяснениями Армяниновой Н.А. от 20 января 2020 г.;

- актом судебно-медицинского исследования № 23 от 23 января 2020 г.;

- показаниями свидетелей Л.С.С., З.И.В., пояснениями несовершеннолетнего А.Р.В. и иных лиц (в том числе педагога-психолога).

Мировым судьей дана подробная оценка всем представленными письменным доказательствам, пояснениям участников и показаний свидетелей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы защитника Армянинова В.А. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 не является допустимым доказательством, поскольку оформлен на иное лицо «Армяникова В.А.», Армянинов В.А. с протоколом не ознакомлен, копия протокола ему не выдана, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не разъяснены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении восполнены неточности, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части написания фамилии и отчества привлекаемого лица. Мировым судьей установлено и не оспаривалось участниками производства, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 составлен именно в отношении Армянинова В.А., его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

Вопреки доводам жалобы, Армянинову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 21 января 2020 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 28.2, 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи об ознакомлении Армянинова В.А. с протоколом, вручении ему копии основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку из содержания протокола следует, что Армянинов В.А. ознакомлен с протоколом, указал в протоколе письменные пояснения относительно обстоятельств, указанных в протоколе.

Сомнения Армянинова В.А. в достоверности показаний свидетелей Л.С.С., З.И.В. необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям несовершеннолетнего А.Р.В., допрошенного мировым судьей с участием педагога-психолога, а также показаниям свидетеля Д.А.О. (друга Армянинова В.А.), который также подтвердил факт наличии конфликта между сторонами примерно 18 января 2020 года.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования в виде синяков и подтеков (в области груди, в области поясницы, на правом и левом бедрах), противоречат пояснениям потерпевшей и свидетелей, которые поясняли о нанесении ударов в область головы. Армянинов В.А. в жалобе считает, что сами повреждения носят поверхностный характер и могли возникнуть из-за сильного щипания пальцами рук.

При этом судья учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Армянинова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Армянинов В.А. нанес потерпевшей два удара в область головы, после чего потерпевшая отлетела на шведскую стенку спиной, в результате данного падения А.Н.А. и получила телесные повреждения на вышеуказанных частях тела, испытала физическую боль. Отсутствие следов побоев в области головы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, о которой, согласно материалам дела и сообщила потерпевшая Армянинова Н.А.

Наличие между потерпевшей и Армяниновым В.А. неприязненных отношений, а также гражданских споров в суд по определению порядка общения с ребенком и разделу имущества не свидетельствует о заинтересованности потерпевшей в привлечении Армянинова В.А. (отца их общего несовершеннолетнего ребенка) к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Доводам защиты Армянинова В.А. мировым судьей дана оценка при вынесении обжалуемого постановления, с ними соглашается и судья районного суда.

При этом, суд, с учетом фактических характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Армянинова В.А., не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с примирением сторон, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей, а также оснований для признания правонарушения, совершенного Армяниновым В.А., малозначительным, с учетом объекта охраняемых правоотношений, объекта противоправного посягательства, фактически установленных по делу обстоятельств его совершения. Иное не будет отвечать принципу справедливости, целям административного наказания.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшей, указавшей на примирение с Армяниновым В.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах вышеуказанной санкции, с учетом установленных обстоятельств, поступивших ходатайств о прекращении производства по делу, судья районного суда считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 15 июня 2020 года, которым Армянинов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер назначенного Армянинову В.А. административного штрафа до суммы 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Армянинова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                   Д.А. Лекарь