Решение по делу № 2-806/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представитель истца Денежко А.И. по доверенности,

ответчика Кононовой С.Ф.

в отсутствие третьего лица Коновой Ю.Ю., извещенной надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрении дела

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Белгородские гранулированные корма» к Коновой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

<дата1> Кононовой С.Ф., матерью и законным представителем на тот период Кононовой Ю.Ю., на имя генерального директора ООО «Белгранкорм» подано заявление о заключении договора на оплату обучения ее дочери – ответчика по делу, на очном отделении в Белгородской сельскохозяйственной академии по специальности «Управление персоналом», квалификация – менеджер, с последующей отработкой на производстве холдинга.

<дата2> между ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия», ООО «Белгранкорм» и законным представителем Кононовой Ю.Ю. – Кононовой С.Ф. заключен договор об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе, во исполнение условий которого Кононова Ю.Ю., как сдавшая вступительные испытания была зачислена в образовательное учреждение на очное отделение Экономического факультета по специальности «Управление персоналом», оплату обучения производило ООО «Белгранкорм» как заказчик. В соответствии с п.2.3.3. по окончании учебного заведения студент обязывался отработать при необходимости в этом для Заказчика в хозяйстве Заказчика не менее 5 лет.

По окончании обучения на основании трудового договора от 18.08.2015 Кононова Ю.Ю. была принята в МПК «Ясные Зори» филиал ООО «Белгранкорм» стажером по персоналу. На основании приказа от 29.09.2015 уволена по собственному желанию.

Дело инициировано иском о взыскании с Кононовой С.Ф. неосновательного обогащения в сумме 215943 руб. 94 коп. и госпошлины 5359 руб. 44 коп. Мотивировано тем, что договор заключен с ответчицей, которая не выполнила обязательства договора по отработке студентом Кононовой Ю.Ю. в ООО «Белгранкорм» пяти лет. Затраченные истцом на обучение дочери ответчицы денежные средства добровольно не возвращены. Таким образом, у Кононовой С.Ф. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые фактически затрачены ООО «Белгранкорм» на обучение ее дочери.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что на договор, заключенный между ООО «Белгранкорм» и Кононовой С.Ф. распространялись нормы договорного права, поскольку Кононова Ю.Ю. его не подписывала. Кононова С.Ф., являясь инициатором получения платных образовательных услуг, сберегла имущество в виде денежных средств. Со стороны ООО «Белгранкорм» все условия по сделке были исполнены и ответчиком получено неосновательное обогащение.

Ответчик Кононова С.Ф. возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Поясняла, что дочь не отказывалась работать в ООО «Белгранкорм», подтвердив намерение началом работы, но ответчик создал невозможные условия труда: дорога от дома вместе с рабочим временем занимала 14 часов, ее перевели в цех по переработке птицы. От этого у дочери на нервной почве начались проблемы со здоровьем, и она была вынуждена расторгнуть трудовой договор. Договор был составлен не верно со стороны ООО «Белгранкорм». Его сотрудник пояснил, что его можно подписать вместо дочери. Денежные средства не получала и не пользовались в своих целях, так как они перечислялись на счет сельскохозяйственной академии в счет обучения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

О возникновении у лица неосновательного обогащения свидетельствует его реальное обогащение за счет другого лица, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В рассматриваемом споре, о неосновательном обогащении Кононовой С.Ф. могло бы свидетельствовать сбережение ею денежных средств, которые она понесла бы на оплату обучения дочери Кононовой Ю.Ю. в ФГОУВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия», в обычных условиях, без заключения договора № № об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе от <дата2>.

Указанный договор был заключен тремя сторонами: ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» (Академией), ООО «Белгранкорм» (Заказчиком) и Кононовой Ю.Ю. (Студентом) (лд.9-10). Ответчица Кононова С.Ф. указана в договоре как законный представитель стороны Студента, самостоятельной стороной соглашения не являлась. Следовательно, подписание Кононовой С.Ф. как законным представителем договора <дата2> не породило у нее прав и обязанностей.

Исполнение указанного соглашения в части оплаты обучения Студента в Академии осуществлялось путем ежегодного (раз в год) перечисления Заказчиком денежных сумм на расчётный счет ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» по платежным поручениям:

31 августа 2010 года 43400 рублей;

23 сентября 2011 года 43400 рублей;

13 ноября 2012 года 43400 рублей;

12 сентября 2013 года 43400 рублей;

29 сентября 2014 года 46004 рублей, всего в сумме за пять лет 219604 рублей (лд.11-15).

Таким образом, получателем денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе ответчица не являлась, доказательства ее обогащения за счет ответчика не представлены.

Не может суд согласится и с доводами стороны истца о неосновательном сбережении Кононовой С.Ф. денежных средств на оплату обучения дочери в Академии. В данном вопросе необходимо наличие факта безусловной обязанности ответчицы перед ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» по оплате обучения дочери Кононовой Ю.Ю. в течение пяти лет.

Такие обязанности Кононова С.Ф. на себя перед ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» не принимала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2016 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2016 года о взыскании с Кононовой Ю.Ю. в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» 215949 рубля 94 копейки – в счет возмещения затрат, понесенных на обучение.

Суд апелляционной инстанции указал, что Кононова Ю.Ю. являлась не надлежащим ответчиком по делу, так как договор от <дата2> должен был быть заключён с нею, но ею не подписывался. Подписание договора матерью Кононовой С.Ф. как законным представителем недостаточно, поскольку договор по природе содержал элементы ученического и по ст. 63 ТК РФ мог быть заключен без согласия родителей с лицом, достигшим 16 лет. Кононовой Ю.Ю. на тот момент было 17 лет.

Таким образом, указанный договор не породил никаких правовых обязанностей как для студента Кононовой Ю.Ю., так и для ее законного представителя матери Кононовой С.Ф., в том числе, предусмотренных пунктами 2.3.3. и 2.3.6. договора, обязанностей по окончании ВУЗа отработать в хозяйстве Заказчика не менее пяти лет, а, в случае не исполнения данной обязанности, вернуть Заказчику денежные средства, затраченные на обучение. Кроме того, суд обращает внимание на то, что через три месяца после поступления Кононовой Ю.Ю. в Академию она достигла совершеннолетия и ответчица, по настоящему делу, утратила положение законного представителя. Также прекратилась ее обязанность материального содержания дочери.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отклонением основного требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Белгородские гранулированные корма» к Коновой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215943 рубля 94 коп. и возмещение государственной пошлины 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 коп. отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв