Решение по делу № 22-3731/2022 от 25.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

осужденного Солдатова В.В.,

защитника адвоката Анисимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года, которым

Солдатов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 24 июля 2013 года Енисейским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Енисейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, от 2 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней;

2) 14 апреля 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

3) 2 июня 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; наказание по приговору от 14 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 22 ноября 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года на не отбытый срок 8 месяцев 4 дня;

6) 9 ноября 2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

7) 5 декабря 2018 года Енисейским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден 12 ноября 2020 года по отбытии срока основного наказания; на 4 марта 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 5 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен период с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора Якушеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Солдатова В.В., защитника Анисимову Н.М., возразивших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанников В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражая несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание, применить п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

В обоснование требований заместитель прокурора района ссылается на то, что судимость Солдатова В.В. по приговору суда от 24 июля 2013 года не погашена, приговор не присоединялся к последующим приговорам. В нарушение положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не учтены требования назначения наказания при рецидиве преступлений и не определен вид исправительной колонии для отбывания наказания. При зачете времени содержания под стражей суду следовало исходить из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Солдатова В.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела Солдатов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Солдатов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Солдатова В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Солдатову В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.

В качестве смягчающих обстоятельств Солдатову В.В. суд первой инстанции признал предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела. При апелляционном рассмотрении дела иные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Солдатова В.В. не установлены.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении Солдатову В.В. основного наказания суд первой инстанции применил правила, изложенные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют как обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют также основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, для освобождения Солдатова В.В. от уголовной ответственности, наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях Солдатова В.В. рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору суда от 24 июля 2013 года за совершение тяжкого преступления на период совершения преступления по настоящему делу. При этом, судимость по приговору суда от 24 июля 2013 года не являлась основанием для установления в отношении Солдатова В.В. административного надзора по решению суда от 19 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством Солдатову В.В. рецидив преступлений, вид которого является простым. Как следствие, вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания является необоснованным.

Вместе с тем, наличие в действиях Солдатова В.В. рецидива преступлений вопреки доводам апелляционного представления не является бесспорным, достаточным основанием для усиления назначенного наказания.

Назначенное наказание Солдатову В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соотносится с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Солдатову В.В., как по преступлению по настоящему делу, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия рецидива преступлений, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, следует зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, и произведения зачета срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в целом, равно как и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Солдатова В.В. и справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года в отношении Солдатова В.В. изменить:

назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить применение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнить указанием о зачете Солдатову В.В. времени содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года в отношении Солдатова В.В. оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:     Т.М. Лукьянова