Решение по делу № 2а-1038/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а- 1038/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой А.М.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.

с участием административного истца Юрьева П.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира

Багрий Г.А.,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрьева П. В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Козловой А. Н., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира Багрий Г. А., Тихоновой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Багрий Г.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Козловой А.Н., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Тихоновой Е.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал, что ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено два исполнительных производства в отношении должника Чекуновой С.А.: №-ИП от 26.05.2016г. о взыскании задолженности в размере .... и №-ИП от 10.07.2015г. о взыскании задолженности в размере .....

10 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Багрий Г.А. вынесла постановление об объявлении розыска должника Чекуновой С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2016г. Однако никаких действий административными ответчиками не произведено, правоохранительные органы к розыску не привлечены.

13 марта и 22 марта 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП истцом было обнаружено не принятие ответчиками всех необходимых мер по розыску имущества должника, не запрошены в МВД России сведения об имеющихся паспортах, гражданстве, совершенных преступлениях и правонарушениях. В целях установления имущественного положения должника не направлены запросы в коммерческие банки и микрофинансовые организации, ФНС России, межрегиональные инспекции и управления ФНС РФ по субъектам РФ, МЧС России, Росприроднадзор, Росводресурсы, Рослесхоз, Роснедра, Ростехнадзор, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ и его отделения по субъектам РФ, Фонд социального страхования РФ и его региональные отделения по субъектам, Роскомнадзор, Россреестр, Роспатент, электронные торговые площадки. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов сотовым операторам для установления номеров телефонов, движении денежных средств на лицевых счетах должника, местонахождения телефонного аппарата, в котором работают SIM-карты должника

О времени и месте совершения исполнительных действий должник не извещалась, принудительному приводу не подвергалась, объяснения у нее не отбирались.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении запросов с целью выявления имущества должника и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, просит обязать административных ответчиков установить факт уклонения должника Чекуновой С.А. от исполнения по исполнительным производствам, подвергнуть ее приводу, обратить взыскание на ее имущественные права, принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, наложить арест на арендную плату, получаемую от сдачи имущества в аренду и обязать ответчиков провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и ее имущества с составлением плана мероприятий по розыску.

По тем же основаниям Юрьев П.В. поддержал административный иск в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Багрий Г.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что 30 сентября 2016 года два исполнительных производства в отношении должника Чекуновой С.А., взыскателем по которым является ЮрьевП.В., поступили из ОСП г. Радужный на исполнение в ОСП Ленинского района г.Владимира.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по новому адресу должника: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией.

В целях исполнения решения суда были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ФМС, ЗАГС, адресное бюро для получения информации об имущественном положении должника.

10 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Сбербанк России». Также направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом». При этом по зарегистрированному за должником номеру телефона она не отвечает.

Из полученных ответом следовало, что Чекунова С.А. в собственности транспортных средств не имеет, официально не трудоустроена.

12 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества, 26 октября 2017 года должнику временно ограничен выезд из Россйской Федерации.

По месту регистрации должника по адресу: <адрес> осуществлялся выход, однако должники принадлежащее ей имущество не обнаружены. Данная квартира сдается по договору аренды бывшим супругом должника Чекуновым С.М.

10 ноября 2017 года вынесено постановление об объявления розыска должника, 21 февраля 2018 года - постановления о приводе и о поручениии ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области проверки места жительства должника по адресу: <адрес> Из полученного акт выхода ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В настоящее время обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Козлова А.Н. в судебном заседании также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. В рамках исполнительного производства направляются запросы, счета должника арестованы. Находящееся в собственности должника недвижимое имущество является единственным жильем, обременено ипотекой, что препятствует обращению взыскания. В настоящее время вынесено постановление о прекращении розыска, в связи с обнаружением должника.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Ленинского района г.Владимира Тихонова Е.А., представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Чекунова С.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. От представителя УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Чекуновой С.А. поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению предусмотрена абз. 1 пункта 1 статьи 12 от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится два исполнительных производства в отношении должника Чекуновой С.А. с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу Юрьева П.В. №-ИП и №-ИП, поступившие из ОСП г. Радужный.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника: <адрес>.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения информации об имущественном положении должника.

Из полученных ответов из АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Росбанк», КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Национальный банк ТРАСТ», ОАО «Прио-Внешторгбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «АБ «Россия», АКБ МОСОБЛБАНК, ООО «Русфинанс банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО ФК «Открытие», АКБ «Российский капитал», ПАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ -банк», «Прио-Внешторгбанк», ПАО банк ЗЕНИТ, Банк ГПБ (АО), КБ»ЛОКО-Банк» следовало отсутствие открытых на имя должника расчетных счетов.

На находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» счета должника вынесены постановления об обращении взыскания соответственно 17 августа и 10 октября 2017 года.

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом». Из полученного из ОАО «ВымпелКом» ответа усматривалась регистрация за должником номера телефона, на поступившие звонки, по утверждению судебного пристава Чекунова С.А. не отвечает.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру должник собственником транспортных средств не является, по данным Управления Пенсионного фонда РФ по Владимирской области - официально не трудоустроена.

В связи с тем, что Чекунова С.А. является собственником недвижимого имущества – квартиры 21 декабря 2016г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

7 декабря 2016 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств между Юрьевым П.В. и Чекуновой С.А. на сумму ....

8 декабря 2016года и 26 октября 2017 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Россйской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено по платежному поручению № от 13 ноября 2017 года ....

Из материалов исполнительного производства также следует, что 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ответы на которые поступили в период с 16 января по 29 января 2018 года.

Кроме того, по заявлению Юрьева П.В. 22 марта 2018 года запрошены сведения из ЦУ «Ростехнадзор, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», Управление Росприроднадзора по Владимирской области, Гостехнадзор Владимирской области, Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по направлению запросов в указанные организации суд не находит.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям истца об осуществлении привода должника и проведении розыскных мероприятии, судом установлено следующее.     

Привод является принудительной мерой, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, которая может быть применена к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю, а также к иным участникам судебного процесса, к должнику, взыскателю и иным участникам исполнительного производства в случае уклонения их от явки к судебному приставу-исполнителю.

В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, на основании постановления о приводе судебного пристава-исполнителя доставляется к месту вызова принудительно судебным приставом по ОУПДС или группой судебных приставов. Привод исполняется судебными приставами по ОУПДС по месту фактического местонахождения (месту жительства, месту работы или учебы и т.д.) лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю. Для его осуществления судебные приставы по ОУПДС выезжают по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя о приводе, устанавливают личность доставляемого лица путем проверки документов, объявляют ему под подпись постановление о приводе.

Постановление о приводе должника Чекуновой С.А. по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2018 года.

Установлено также, что 27 октября 2017 года от взыскателя Юрьева П.В. поступило заявление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества.

Необходимые условия для осуществления розыскных мероприятий указаны в ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

    Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

    Постановление об объявлении розыска Чекуновой С.А. было вынесено 10 ноября 2017 года.

Из справки от 16 января 2018 года следует проведение исполнительно-розыскных действий: направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществление выхода по месту жительства должника. Было установлено, что Чекунова С.А. по адресу регистрации <адрес> не проживает, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует, собственником транспортных средств должник не является.

21 февраля 2018 года вынесено постановление о поручениии в ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области провести проверку места жительства должника по адресу: <адрес> Из полученного акта выхода ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области следовало отсутствие Чекуновой С.А. по указанному адресу.

Впоследствии в связи с обнаружением должника 3 апреля 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира обязанности по осуществлению розыска и привода не имеется.

Требования административного истца об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру также не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащая Чекуновой С.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обременена ипотечным обязательством.

Данная квартира является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности должника Чекуновой С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Законоположения, предоставляющие залогодержателю

Право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, предоставлено залогодержателю, к числу которых Юрьев П.В. не относится..

При этом 12 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации: по исключению из госреестра регистрации ограничений и обременений в отношении указанной выше квартиры.

В силу части 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Разрешая требования Юрьева П.В. об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника Чекуновой С. А., в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренды, на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, на денежные средства, получаемые должником от сдачи собственного имущества в аренду - на арендную плату, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим ;

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

2. Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанных имущественных прав у должника не установлено.

Достоверных сведений о получении Чекуновой С.А. доходов от сдачи в квартиры в аренду не имеется, официально в налоговом органе договор аренды не зарегистрирован. На выявленные счета должника наложены аресты, денежных средств от сдачи имущества в аренду не поступает.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Вместе с тем нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для вывода о его бездействии у суда не имеется.

На основании изложенного административный иск Юрьева П.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Юрьева П. В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Козловой А. Н., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира Багрий Г. А., Тихоновой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова