Решение по делу № 7р-614/2021 от 15.11.2021

7р-614

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу О.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года,

установил:

        постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 4 марта 2021 года О.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 7 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

О.С. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.

О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 17 ноября 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона                            от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября       1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, правильно установлено должностными лицами и судьей районного суда, 16 февраля 2021 года в 16 часов 37 минут на регулируемом перекрестке улиц Маяковского и Невского в                           городе <адрес> водитель транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является О.С., повторно допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств «Азимут3», идентификатор 125-20, со сроком действия поверки до 11 ноября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, управлял не              О.С., а другое лицо, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

В связи с тем, что постановлением от 17 сентября 2020 года О.С. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу и исполнено                                21 сентября 2020 года), вывод судьи районного суда о законности привлечения О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 названного Кодекса является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что светофор, установленный на перекрестке            улиц Маяковского и Невского в городе <адрес> работал с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, поскольку согласно представленной в дело видеозаписи период действия сигнала светофора «красный-желтый» превышал продолжительность, регламентируемую действующим законодательством, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый, красный сигналы, в том числе красный мигающий, а равно сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещают движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Материалами установлено, что на перекрестке улиц Маяковского и Невского в городе <адрес> установлены светофорные объекты.

На представленной в материалы видеозаписи с камер видеонаблюдения системы отчетливо видно, что автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, остановился на указанном перекрестке, на красный сигнал светофора начал движение, на сочетание красного и желтого сигналов светофора пересек линию установки дорожного знака 6.16 «Стоп», расположенного до светофорного объекта, и выполнил маневр поворота направо.

В соответствии с требованиями пункта 7.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №) для светофоров Т.1 (установленный на спорном перекрестке), Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный. При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения.

Таким образом, названный ГОСТ допускает возможность увеличения длительности промежуточного (в данном случае сочетания красного и желтого сигналов светофора) такта сигналов светофора, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что О.С., как водитель транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При движении на указанном участке дороги О.С. надлежало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла и значения требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, водитель в ходе движения обязан, прежде всего руководствоваться соответствующими сигналами светофора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска            от 8 октября 2021 года года оставить без изменения, жалобу О.С. - без удовлетворения.

Судья                                                            Я.С. Рохина