Решение по делу № 33-22275/2016 от 22.11.2016

Судья Демина Т.Н. дело № 33-22275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стихина А.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» ( / / )4 на решение Кировского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Стихина А.Г., третьего лица ( / / )6, третьего лица ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Стихин А.Г. обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория».

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № под управлением ( / / )6, собственником которого является истец, и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер № под управлением ( / / )7 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ( / / )7, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». ( / / ) истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены. Согласно экспертному заключению от ( / / ) №-ж-2016 ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с учетом износа составила 383300 руб. Расходы по уплате услуг оценщика составили 7 500 руб.

Стихин А.Г. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 390 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 304824 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Стихин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать неустойку за период с ( / / ) по ( / / ).

Третье лицо ( / / )6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДТП виновен третье лицо ( / / )7, его ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», о чем имеется подлинник полиса ЕЕЕ №.

Третье лицо ( / / )7 в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в ДТП, имевшем место ( / / ). На момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», при заключении договора им уплачена страховая премия в размере 4484 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», третьи лица САО «ВСК», ( / / )8, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судом путем направления извещения по почте. Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Стихина А. Г. Взысканы страховое возмещение в размере 383 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. неустойка в размере 298974 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 191 650 руб.

С ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10397 руб. 74 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ( / / )4, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется, поскольку страховая компания «ВСК» не подтвердила факт того, что ответственность виновника ДТП застрахована у данного страховщика.

В заседании судебной коллегии истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что оснований сомневаться в подлинности выданного страхового полиса не имелось.

Третье лицо ( / / )6 в заседании судебной коллегии, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ( / / )7 в заседании судебной коллегии пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, пояснил, что страховой полис он приобрел на рынке.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третье лицо САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, третьего лица ( / / )6, ( / / )7, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № под управлением ( / / )6, собственником которого является истец, и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер № под управлением ( / / )7

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ( / / )7, который нарушил п. 1.3,1.5,10.1,13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Стихина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком с ( / / ) по ( / / )).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер К 654ЕО/89 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ № сроком с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) Стихин А.Г. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

( / / ) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что САО «ВСК» не подтвердило факт того, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована, следовательно, права урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

( / / ) ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив обоснование требований заключение ИП ( / / )9

( / / ) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований досудебной претензии

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда от САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № заключен между САО «ВСК» и ГУП ... «Дорожная служба» в отношении автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, сроком с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 81).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения, штрафных санкций и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у виновника ДТП оригинала страхового полиса ЕЕЕ № и квитанцию об уплате страховой премии в размере 4484 руб. 50 коп., является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также учел то обстоятельство, что доказательств того, что САО «ВСК» обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ЕЕЕ № не представлено, от исполнения договора обязательного страхования, действующего в отношении владельца транспортного средства «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер №, не освобождено.

Кроме того, суд учел, что ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что именно отгруженный страховой полис с указанием страхователя ГУП ... «Дорожная служба» является не подложным. Имеющейся же в материалах гражданского дела страховой полис, представленный ответчиком, не имеет печати САО «ВСК. Представленная по запросу суда копия страхового полиса заверена юристом ( / / )10 и содержит печать «САО ВСК» - Юридический отдел для документов (л.д. 82).

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования. Суду не приведены факты, бесспорно указывающие, что полис ЕЕЕ № на страхование владельца транспортного средства «ВАЗ – 21103» государственный регистрационный номер № является недействительным. Ходатайств о проведении экспертизы о подложности страхового полиса САО «ВСК» не заявлено.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) №-ж-2016 ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с учетом износа составила 383300 руб. Расходы по уплате услуг оценщика составили 7 500 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также соответствующего суждения указанных органов по данным вопросам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 383 300 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от ( / / ) №, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что последним днем для осуществления ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты либо направления мотивированного отказа, является ( / / ), в связи с чем, суд первой инстанции, установив период просрочки – 78 дней, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 298 974 руб. (383300 руб. * 0,01%8 78 дней, за период с ( / / ) по ( / / )).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, поскольку установлено, что доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует о наличии нарушений прав истца как потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд определил что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 650 руб. (383 300/2).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, представитель ответчика указывает на то, что договор страхования гражданской ответственности САО «ВСК» с ( / / )7 не заключался, страховой полис ему не выдавался, оплата полиса не производилась.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ( / / )7 указал, что заключение договора и оплата страховой премии происходила на рынке у неизвестного им мужчины.

Из ответа САО «ВСК» на письменный запрос суда страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 ч. 00 мин. ( / / ) по 24.ч. 00мин. ( / / ), был заключен с ГУП Орской области «Дорожная служба» в отношении транспортного средства «Камаз 65115». Страховой агент ( / / )11 не является агентом САО «ВСК».

Как следует из сведений «Российского Союза Страховщиков» о транспортном средстве из договоров ОСАГО, в базе РСА зарегистрирован страховой полис серии ЕЕЕ № выданный на автомобиль с VIN ХТА Х5Н82300390000117. Данный идентификационный номер присвоен транспортному средству «Камаз 65115».

Поскольку при подаче Стихиным А.Г. заявления о выплате страхового возмещения у страховой компании ОАО «ГСК «Югория» имелись сведения из РСА о принадлежности страхового полиса серии ЕЕЕ № ГУП Орской области «Дорожная служба», судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 часть 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств того, что САО «ВСК» обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ЕЕЕ №, а также оригинал страхового полиса ЕЕЕ № выданный на автомобиль «Камаз 65115» с VIN ХТА № и квитанцию об уплате страховой премии в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стихина А.Г. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» ( / / )4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.