Решение по делу № 33-3494/2015 от 09.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3494

Строка № 34.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус - ВН» о компенсации морального вреда в размере ***рублей; о взыскании расходов на топливо в сумме ***рублей и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Модус-ВН»

на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус - ВН» (далее по тексту ООО «Модус - ВН») о компенсации морального вреда в размере ***рублей; о взыскании расходов на топливо в сумме ***рублей и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Модус - ВН» в пользу Л взысканы расходы на топливо в сумме *** рублей ** копеек; компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля ** коп, а всего ***рублей ** коп.

2

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модус-ВН» по доверенности А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс», (Покупателем официальным дистрибьютором - ООО «Блок Центр», (Продавцом), был заключен договор купли - продажи № автомобиля, 2014 года выпуск-, цвет коричневый. Данный автомобиль, а также сервисная книжка на него были переданы Продавцом Покупателю по акту сдачи - приемки автотранспортного средства (л.д. 4-5).

Как следует из п. 4.2 указанного договора условия и порядок гарантийного обслуживания приведены в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю приобретении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел данный автомобиль у ООО «Экспресс» по договору купли-продажи; автомодель и документы на него переданы Л. на основании акта приема - передачи (л.д. 6-7).

3

Согласно п.1 Сервисной книжки автомобиля, 2014, любой элемент автомобиля, за исключением комплектующих, перечисленных в пп. 1.2,1.3,1.4 и 2.2 сервисной книжки, подлежат бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления допущенных до передачи автомобиля первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей, отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 Сервисной книжки составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления, только в течение гарантийного срока (п. 1.1).

Гарантия изготовителя не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным Партнером Хёндай (п. 1.3.5).

ООО    «Модус - ВН» является авторизованным техническим центром Хёндай, что подтверждается данными Сервисной книжки (л.д. 13). Согласно Устава ООО «Модус - ВН», предметом его деятельности является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 114).

Судом было установлено, что в связи с возникшими неисправностями автомобиля истца (самопроизвольно останавливался двигатель и долгое время не запускался), он вынужден был неоднократно обращаться (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) в ООО «Модус-ВН», которое осуществляет деятельность по ремонту, техническому и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств марки.

Однако персонал ООО «Модус-ВН» на протяжении длительно времени не мог устранить неисправность автомобиля, а также провести диагностику (по причине отсутствия программного обеспечения для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Модус - ВН» была направлена претензия с требованиями об устранении неисправности его автомобиля в срочном порядке (которую не могут устранить 2 месяца) и о выплате компенсации за причиненные неудобства (моральный вред, потраченное время, силы, нервы) в размере ***рублей, а также расходов на бензин в сумме *** рублей, в связи с возникшей в автомобиле неисправностью и отсутствием программного обеспечения для диагностики автомобиля данной марки (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ Л. в адрес ООО «Модус - ВН» был направлена вторая претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный, по его мнению, автомобиль в размере ***рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на бензин в сумме 8000 рублей, со ссылкой на то, что ответчик не смог диагностировать и устранить неисправности автомобиля на протяжении 3-х месяцев, в связи с чем, он длительное время не имел возможности полноценно использовать свой автомобиль (л.д. 153-154).

При этом в каждой претензии истец ссылался на неоднократные конкретные дни посещения им ООО «Модус - ВН» именно по поводу неисправности автомобиля, и ответчик в своих ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми оставил без удовлетворения требований истца, эти факты не отрицал (л.д.34,45).

Исходя из ответа Клиентской службы ООО «Хендэ Мотор СНГ» на жалобу Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Хендэ Мотор СНГ» была направлена рекомендация дилерскому центру ООО «Ринг - Авто» связаться с истцом для приглашения его в сервисный центр на диагностику. Данная рекомендация была оперативно выполнена сотрудниками сервиса ООО «Ринг - Авто», в том числе, на период диагностики был предоставлен подменный автомобиль. По информации, полученной от последнего, в автомобиле были проведены диагностические работы, для выявления причин возникновения неисправности. По результатам диагностики установлено, что причиной возникновения недостатка является нештатно установленная система иммобилайзера «КАRAKURT», произведен ее демонтаж на безвозмездной основе (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов обращения Л. 28.09.; 04.10.; 07.11; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус ВН» осенью 2014 года за оказанием услуги, по поводу неисправности автомобиля, и неоказания ответчиком надлежащей услуги Л., как потребителю в эти сроки.

28.09.; 04.10.; ДД.ММ.ГГГГ такая услуга Л. ответчиком ООО «Модус ВН» оказана не была по вине последнего, чем были нарушены права Л., как потребителя, на оказание услуги надлежащего качества в сроки, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на топливо в сумме *** рублей **, копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля ** коп, а всего –***рублей ** коп.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что ответчик также не выполнил в добровольном порядке требования истца с момента обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере ***руб.

Выполнение некачественных ремонтных работ, повлекшее убытки, является нарушением прав потребителя, то есть достаточным основанием для компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер такой компенсации судом первой инстанции определен правильно с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Модус-ВН», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: