Решение по делу № 22-2773/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                           2 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.М.,

с участием

прокурора Габдрахманова Р.Н.

адвоката Муртаевой З.В.

осужденной Степановой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной Степановой М.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, которым

Степанова М.Н., дата года рождения, гражданка Российской Федерации, судима:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 10 февраля 2021 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскан со Степановой М.Н. в пользу магазина «...» материальный ущерб 918 рублей 33 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденной и её адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

Степанова признана виновной в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества дата в магазине «Детский мир» в адрес ....

В судебном заседании Степанова вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Степанова просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, совершенное преступление не является тяжким, изменить режим содержания с общего на колонию-поселение. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке отклонено. Обращает внимание на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, четверо малолетних детей. Грудной ребенок, который находится с ней в изоляторе, нуждается в лечении. Указывает на исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком С.А.А, дата г.р. возраста 14 лет, либо заменить неотбытую часть наказания по ст. 80 УК РФ, с учетом времени проведенного под стражей, на более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Дата присоединенного приговора в резолютивной части приговора указана неверно. В ее действиях нет состава преступления, поскольку сумма похищенного составила менее 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность Степановой в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал в совокупности достаточными для признания осужденной Степановой виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Так, представитель потерпевшего У.Р.Г. в своих показаниях указала, когда и какое имущество было похищено, его стоимость и размер причиненного ущерба.

Свидетель Х.Н.Н. дала аналогичные по своему содержанию показания.

Свидетель М..Р.М, показала о том, что на записи камер видеонаблюдения Степанова опознала себя.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные Степановой в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Степановой в совершении ею преступления. В суде первой инстанции Степанова также признала вину в содеянном.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

    С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и квалификацию по ст. 158.1 УК РФ. Доводы осужденной об отсутствии состава преступления в её действиях, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами, поскольку она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

    Суд находит необоснованными утверждения Степановой о незаконности рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, поскольку прокурор возражал рассмотрению дела в особом порядке, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

    Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре суд не принял решение в отношении малолетних детей осужденной, суд приходит к выводу, что это не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ этот вопрос может быть рассмотрен по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности Степановой, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Степановой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исправительная колония общего режима определена Степановой в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и оснований для замены вида исправительного учреждения также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности совершенного Степановой преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы о применении в отношении Степановой положений ст. 82 УК РФ, несмотря на состояние здоровья ее грудного ребенка нуждающегося в лечении, суд не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, осужденная Степанова может обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное Степановой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в резолютивной части приговора при указании даты приговора мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай 10 февраля 2022 года вместо 10 февраля 2021 года. Указанная ошибка техническая, подлежит исправлению путем внесения редакционного изменения в резолютивную часть приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

внести редакционное изменение в приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Степановой М.Н., указав в резолютивной части дату приговора мирового судьи судебного участка №... по Ишимбайскому району и г. Ишимбай 10 февраля 2022 года вместо 10 февраля 2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         К.А. Колесников

...

...