Решение по делу № 33-2764/2021 от 11.02.2021

Судья: Белобородова Е.В. Дело № 33-2764/2021

УИД 24RS0050-01-2020-000612-24

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Абрамовича В.В.

судей - Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Киселева Виталия Николаевича к ИП Толочко Роману Александровичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Киселева В.Н. – Горбунова И.С.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Киселева Виталия Николаевича к ИП Толочко Роману Александровичу о компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу приговора (постановления) Емельяновского районного суда по уголовному делу № 1-351/2020 по обвинению Поволоцкого Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Толочко Р.А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10.12.2019г. на 24-м км автодороги Красноярск-Енисейск водитель Поволоцкий Ю.Н., управляя автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, допустил столкновение с автомобилем БАГЕМ 27851-0000010, г/н №, под управлением Ложникова В.С., со столкновением автомобиля БАГЕМ с автомобилем MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением Матий Е.Н., со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем КАМАЗ 42118-46, г/н №, под управлением Ядонцева Д.А., со столкновением автомобиля MAZDA FAMILIA с автомобилем NISSAN PULSAR, г/н № под управлением Котова А.С., со столкновением автомобиля NISSAN PULSAR с автомобилем MERSEDES BENZ 1840 ACTROZ, г/н №, с полуприцепом цистерной NEFAZ, г/н № под управлением Голикова О.В. В момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле MAZDA FAMILIA, г/н № под управлением Матий Е.М.. В результате столкновения автомобилей ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя от 11.12.2019г. было возбуждено уголовное дело по обвинению водителя Поволоцкого Ю.Н., управляющего автомобилем VOLVO VNL64T, г/н № с полуприцепом KRONE SD, г/н №, которое в настоящее время закончено расследованием и передано для рассмотрения в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Водитель Поволоцкий Ю.Н. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ИП Толочко Р.А., который является владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Толочко Р.А. и его представитель Савченко Я.А. обратились к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении водителя Поволоцкого Ю.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем VOLVO VNL64T, г/н №, с полуприцепом KRONE SD, г/н №, принадлежащим ответчику.

Определением Сухобузимского районного суда от 03 декабря 2020 года заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора (постановления) Емельяновского районного суда в отношении Поволоцкого Ю.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В частной жалобе представитель истца Киселева В.Н. – Горбунов И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре вина водителя Поволоцкого Ю.Н. в совершении преступления не является юридически значимым обстоятельством и не может повлиять на решение суда.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в соответствии со статьей 334 ГПК РФ не является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что жалоба является обоснованной, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из буквального толкования положений статьи 215 ГПК РФ следует, что основанием к приостановлению производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Киселева В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности невозможно до установления вины водителя Поволоцкого Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины последнего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, установление вины одного из участников дорожно- транспортного происшествия в совершении уголовно- наказуемого деяния не является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно рассмотреть требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу и определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Сухобузимского районного суда от 03 декабря 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Киселева Виталия Николаевича к ИП Толочко Роману Александровичу о компенсации морального вреда до вступления в законную силу приговора (постановления) Емельяновского районного суда по уголовному делу № 1-351/2020 по обвинению Поволоцкого Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Толочко и его представителя о приостановлении производства по делу – отказать.

Гражданское дело по иску Киселева Виталия Николаевича к ИП Толочко Роману Александровичу о компенсации морального вреда возвратить в Сухобузимский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: