Решение по делу № 8Г-8915/2022 [88-10099/2022] от 24.05.2022

        Дело №88-10099/2022

УИД 66RS0022-01-2020-002981-44

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                            30 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО «Уральские электрические сети» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-126/2021 по иску Леонтьевой Натальи Александровны к АО «Уральские электрические сети», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по передаче электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителей АО «Уральские электрические сети» Трухиной Е.Н., Климко М.П., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Уральские электрические сети», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Леонтьева Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором от 31 мая 2013 года N 1-178/13 АО «Уральские электрические сети» осуществило технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс». 16 апреля 2020 года на электросетях произошла авария, которая явилась причиной выхода из строя принадлежащей истцу бытовой техники, системы вентиляции, отопления и водоснабжения дома. В соответствии с отчетом специалиста ООО «Оценщики Урала» от 14 августа 2020 года N 0453 размер причиненного истцу материального ущерба в результате аварии составляет 1 304 000 руб. Леонтьева Н.А. просила взыскать с АО «Уральские электрические сети» убытки в размере 1 304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Уральские электрические сети» в пользу Леонтьевой Н.А. взысканы убытки в размере 913 881 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 14 292 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 19 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 464 440 руб. 50 коп., исковые требования Леонтьевой Н.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уральские электрические сети» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в силу прямого указания закона ООО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность перед потребителем и является надлежащим ответчиком по делу. Суд сделал вывод о том, что причиной выхода из строя бытовых приборов в доме истца является авария в сетях АО «Уральские электрические сети», в результате которой произошло отклонение в работе электросети от нормального состояния, а е ошибки, допущенные при сборе схемы электроснабжения вводно-распределительного устройства. Считает данный вывод суда ошибочным. Причиной неисправности электроприборов истца явилось несоблюдение истцом обязательных требований Правил устройства электроустановок и Технических условий, выданных АО «Уральские электрические сети». Обеспечение надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возлагается на абонента (потребителя, собственника). Не согласен с определенным судом размером ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Леонтьева Н.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что АО «Уральские электрические сети» является надлежащим ответчиком по делу, однако полагает, что имелись основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности в связи с наличием вины истца.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Леонтьева Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

31 мая 2013 года между АО «Уральские электрические сети» и Леонтьевой Н.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-178/13.

Как указано в п. 2 данного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения бытовых электроустановок в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с актом от 16 апреля 2020 года N 1-2020 расследования причин выхода из строя техники в результате аварийного режима сети 16 апреля 2020 года по адресу: <данные изъяты> в результате аварии на ф. 0,4 кВ. «Советская-Новая» ТП 6924 произошло «отгорание» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-0,4 кВ акт расследования N 27. Вследствие аварийного режима работы сети произошел выход из строя бытовой техники потребителя.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Оценщики Урала» от 14 августа 2020 года N 0453 размер причиненного истцу материального ущерба в результате аварии составляет 1 304 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная электротехническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Цура А.С., а также заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> схема подключения дома истца по системе «ТТ» на момент осмотра не противоречит правилам ПУЭ п. 1.7.59, но противоречит выданным техническим условиям от 31 мая 2013 года N 1-178/13, где в приложенной схеме устройство ВРУ спроектировано по системе «TN-C-S». Причиной повреждения имущества истца явилось перенапряжение в сети, связанное с «отгоранием» нулевого проводника в кабельной заделке КЛ-04 кВ на ф. 0,4 кВ «Советская-Новая» ТП 6924, принадлежащей АО «Уральские электрические сети». Схема электроснабжения дома истца с имеющимися нарушениями не смогла предотвратить прохождение повышенного напряжения, что и привело к повреждению имущества истца. Стоимость уничтоженных (поврежденных) объектов движимого имущества, принадлежащих истцу, до аварии составляет 650 437 руб., затраты на восстановления имущества до исходного состояния – 913 881 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Леонтьевой Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 N 229, исходил из того, что причиной возникновения ущерба явилась авария на сетях АО «Уральские электрические сети», в результате которой произошло отклонение в работе электросети от нормального состояния и подаче потребителю повышенного напряжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на АО «Уральские электрические сети».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, взыскав с АО «Уральские электрические сети» в пользу истца в счет возмещения ущерба 913 881 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Уральские электрические сети» о том, что ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, несет гарантирующий поставщик, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, указал, что ответственность сетевой компании АО «Уральские электрические сети» перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1-178/13, заключенного между истцом и АО «Уральские электрические сети», сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: бытовые электроустановки в жилом доме, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных сторонами характеристик, следовательно, сетевая организация участвует в процессе предоставления электроэнергии истцу; в материалах дела акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 18 мая 2020 года, подписанный истцом и уполномоченным представителем сетевой организации мастером, согласно которому при осмотре ВРУ потребителя нарушений схемы подключения не выявлено, схема заземления соответствует системе TN-C-S.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «ЭнергосбыТ Плюс», не могут быть признаны состоятельными, поскольку АО «Уральские электрические сети», являясь владельцем электрических сетей, повреждение которых привело к перенапряжению, не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика, что соответствует положениям ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что причиной неисправности электроприборов явилось несоблюдение истцом обязательных требований Правил устройства электроустановок и Технических условий, выданных АО «Уральские электрические сети», а также о несогласии с размером определенного судом ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уральские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи