Решение по делу № 2-2116/2016 от 25.02.2016

дело № 2-2116/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: представителя истца Узденова Р.И. – Эбзеева Н.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Чомаева А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узденова ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Узденов Р.И., через своего представителя Эбзеева Н.М., обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховое возмещение в размере 111 533 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2015 г. по день вынесения решения; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000(пять тысяч) рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 000(одна тысяча) рублей. В обоснование требований указано, что 23.09.2015 года в 16 часов 00 минут, в г. Черкесске, на пер. ул. Балахонова - пер. Заводской, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX принадлежащий гр-ке Денисовой С.В. на праве собственности государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW X5, регистрационный знак № под управлением Узденова Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения Денисовой С.В. требования ПДД РФ т.е. по его вине. Гражданская ответственность Денисовой С.В.на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ЗАО «МАКС». В соответствии с п.п. 44, 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске и предоставил все необходимые документы. Страховщиком была произведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца, который составил 141 864 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №«Об определении стоимости восстановительных а-гот автомобиля BMW X 5, регистрационный знак Н 180 НУ-26, составленного экспертом ИП ФИО1, ущерб причиненный автомобилю истца составил 253 397,00 руб., что на 111 533,00 рубля больше ущерба рассчитанного ответчиком (253 397,00 руб. - 141 864,00 руб. = 111 533,00 руб.). Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести полную страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

17.11.2015 года в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя. 18.11.2015 года досудебная претензия с результатами независимой оценки была получена Черкесским филиалом ЗАО «МАКС». По настоящее время ЗАО «МАКС» страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ истцом не получен.

12 апреля 2016 года определением по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов по делу. Производство по делу возобновлено определением Черкесского городского суда от 27 июня 2016 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Денисова С.В.

В судебное заседание истец Узденов Р.И. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления от 26.07.2016г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко С.В. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Эбзеев Н.М., поддержал заявленные уточненные исковые требования, и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Узденова Р.И. страховое возмещение в размере 96 636 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2015 г. по день вынесения решения в размере 96636 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000(одна тысяча) рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС» Чомаев А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материалы административного дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут на перекрестке ул. Балахонова – пер.Заводской в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Мицубиси ASX, № под управлением Денисовой С.В., совершил столкновение с принадлежащей истцу – Узденову Р.И. автомашиной BMW X5, №, под его управлением, которое совершило наезд на препятствие, препятствие повреждено.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Черкесска были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что 23.09.2015г. около 16 часов 30 минут на перекрестке ул. Балахонова - Заводская, водитель а/м Мицубиси ASX, г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, для выполнения требований ПДД, допустила наезд на а/м BMW X5, г/н №.

Вина водителя Узденова Р.И. в изложенном ДТП отсутствует, в действиях данного водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль BMW X5, г/н №, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси ASX, г/н № Денисовой С.В., воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

03 октября 2015 года Узденов Р.И. подал ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил страхования - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

23.09.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля BMW X5, г/н №, с участием представителя страховщика, и составлен акт осмотра транспортного средства № А-847793, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

Согласно представленного ответчиком ЗАО «МАКС» копии экспертного заключения № № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н № от 08.10.2015 года, составленного экспертом – техником ФИО2 на основании акта осмотра от 23.09.2015г. № №, составляет 241 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 141 900 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» согласно акта о страховом случае № А-847793 от 20.10.2015 года, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Ответчик удовлетворил заявление частично, выплатив в качестве страхового возмещения 141 864 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 26.10.2015 года. Не согласившись с данной суммой, истец обратился 18.11.2015 года в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске, с претензионным письмом, согласно которого, просил в добровольном порядке в течении 5 рабочих дней со дня получения претензии произвести Узденову Р.И. выплату страхового возмещения в размере 111 533,00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей. Однако, истец не получил ответ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Узденовым Р.И. была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 10.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 409 182,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 253 397,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 5 000 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), определением от 12 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Экспертным заключением № от 18.06.2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г\н № в соответствии с единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА могла составить 238 200,00 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей могла составить 401 800,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик; высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности», является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №), являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», стаж экспертной работы 8 лет. Произведённая экспертом ФИО3 заключение по оценке ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение ФИО3 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2014 года составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

Факт нарушения прав Узденова Р.И. ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления Узденова Р.И. в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать 96336 руб. (238 200,00 – 141 864,00 = 96 336), где 238 200,00 – сумма восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА, 141 864,00 – выплаченная страховая сумма.

Истец также просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2015 г. по день вынесения решения в размере 96636 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию 03.10.2015 года, 23.10.2015г. – истек 20-тидневный срок, с учетом выходных дней, для осуществления страховой выплаты. Следовательно, период неустойки исчисляется с 24.10.2016г. по день вынесения судебного акта, то есть по 26.07.2016 года всего 277 дней. Таким образом, неустойка составила 266 850,72 руб. = (96336,00 руб. невыплаченная страховая выплата; 963,36 руб. – 1%; 277 дней просрочка). С учетом того, что истец просит взыскать неустойку соразмерную невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы судом взыскивается 96336,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Узденов Р.И. обращался к независимому оценщику за составлением экспертного заключения с целью досудебного урегулирования спора, дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства подтверждающего то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже суммы реального ущерба, и что полностью выплаченное страховое возмещение не покроет полностью причиненный ущерб, то понесенные им расходы по составлению заключения подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб. Учитывая заявление представителя ответчика, характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным частично удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Узденова ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Узденова ФИО4:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 336 (девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 96 336 (девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований Узденова ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в части превышающей взыскание суммы оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди