Решение по делу № 11-142/2024 от 20.09.2024

мировой судья

Бузданова А.С.

            Дело № 11-142/2023

    64MS0070-01-2024-003659-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                 город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А.

с участием представителя ответчика Толмачева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наибова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Наибова А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Наибов А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2023 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Опель Астра номерной №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

До получения страхового возмещения 15 июля 2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 26 декабря 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей 00 копеек.

Поскольку выплата была осуществлена не в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 20-тидневный срок, истец имеет право на получение неустойки.

В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать претензию, а в дальнейшем соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении решения истца.

По мнению истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 06 июля 2023 года (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 26 декабря 2023 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 48720 рублей, из расчета 28000 руб. х 1% х 174 дня просрочки выплаты.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено следующее решение от 17 июля 2024 года :

«исковые требования Наибова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Наибова А. А. (паспорт № неустойку за период с 06 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 950 рублей.»

Не согласившись с указанным решением истец Наибов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Не соглашаясь со снижением мировым судьей взысканной неустойки. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решения которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толмачев В.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Учитывая изложенное, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно позиции изложенной в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2023 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Опель Астра номерной знак К 308 МВ 164. принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

До получения страхового возмещения 15 июля 2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 26 декабря 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей 00 копеек, что подтверждено в отзыве ответчика.

08 апреля 2024 года истец обратился с претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Кроме того установлено, что решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года в удовлетворении требований Наибова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции отказано.

Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства мировой судья правильно пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного произведен не правомерен.

Так, с 06 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения. Период просрочки составляет 174 дня.

С 06 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года неустойка начисляется на сумму 8720 рублей. 28000 рублей х 1% х 174 дней просрочки = 48720 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным к последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Мировым судьей правильно определен период взыскания неустойки и ее размер, а также с учетом ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой за период с 06 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года неустойки мировым судьей правильно снижен до 25000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку мировым судьей был установлен справедливый баланс интересов сторон, учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного и справедливого рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наибова А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Наибова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья