Решение по делу № 5-204/2023 от 04.09.2023

Дело № 5-204/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь                                04.09.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ипатова Д.В., защитника Шмырова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова Д.В.,

установила:

03.09.2023 в 00 час. 35 мин. по <адрес> Ипатов Д.В., управлявший транспортным средством ......., не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении законного требования - передать документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Ипатова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ипатов Д.В. отношение к событиям, вмененным ему в вину, не выразил.

Защитник Шмыров А.В. с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ипатова Д.В., не согласился, показал, что у лица, находившегося в форме сотрудника полиции, не имелось доверенности, которую он должен иметь в соответствии с Приказом МВД РФ №, следовательно он не имел полномочий предъявлять к Ипатову требования о передаче документов, перечисленных в п. 2.1.1 ПДД РФ, применять физическую силу и задерживать его. При этом уточнил, что все документы, которые перечислены в п. 2.1.1 ПДД РФ, у Ипатова имелись и он предъявил бы их сотруднику полиции, если бы удостоверился в его полномочиях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение такого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По смыслу данной правовой нормы, по делам этой категории необходимо установить: вытекали ли требования сотрудника полиции, в данном случае, о передаче документов на транспортное средство, водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО из его полномочий, установленных законом.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2).

В силу подпункта «и» пункта 12 указанного Положения сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1(1)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, предусмотренное статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2023 в 00 час. 35 мин. по <адрес> Ипатов Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, будучи водителем транспортного средства - автомобиля ......., на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО ответил отказом, тем самым продемонстрировал явный отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции и препятствовал выполнению им своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2023 №,

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б. от 03.09.2023, согласно которому на <адрес> был остановлен автомобиль ........ Подойдя к водителю, представился, назвал цель остановки, потребовал от водителя передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. На данное требование водитель ответил отказом и, включив видео на телефоне, начал требовать представиться еще раз. Объяснив, что ранее он уже представлялся и не обязан делать это многократно, вновь потребовал передать документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. На данное требование последовало требование гражданина о предъявлении служебного удостоверения в развернутом виде. Достав удостоверение, развернул и предоставил его для ознакомления. После продолжительных требований о выполнении водителем своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель ответил, что передавать для проверки документы отказывается, единственное, что он сделает – покажет их не передавая, держа у себя в руках, находясь в машине. Водителю было доведено, что его действия являются нарушением действующего законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что он будет доставлен в отдел полиции для составления административного материала, а при его воспрепятствовании – будет применена физическая сила и спецсредства. Водитель отказался передать документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ и проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции,

- объяснением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ч., в которых он изложил аналогичные ИДПС Б. обстоятельства совершения Ипатовым Д.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- видеозаписью, представленной административным органом и просмотренной при рассмотрении дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Никаких оснований для оговора Ипатова Д.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает. Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе определенный комплект документов, в том числе - подтверждающий его право управления транспортным средством, и передавать его сотрудникам полиции для проверки, полномочия по проведению которой закреплены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Данное правовое регулирование, имеющее целью защиту прав и законных интересов как собственников транспортных средств, так и других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции Б. и Ч. в исходе дела, их предвзятого отношения к Ипатову Д.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Более того, сведения, отраженные указанными должностными лицами в рапорте и объяснении, в полном объеме совпадают с видеозаписью, которая велась в момент предъявления ИДПС Б. требования о передаче документов, перечисленных в п. 2.1.1 ПДД РФ, и воспрепятствование этому Ипатова Д.В.

Ссылка защитника Шмырова А.В. на незаконные действия сотрудника полиции, выдвигавшего определенные требования к Ипатову и применившего в отношении него физическую силу, в отсутствие каких-либо на то полномочий – отсутствовала доверенность, не основана на законе.

На основании части 4 статьи 5 Закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Данные обязанности ИДПС Б. выполнены в полном объеме.

Следует отметить, что названная норма закона не предусматривает предъявление какой-либо доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину. Материалами дела подтверждено, что Б., чьим требованиям не подчинился Ипатов Д.В., является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. Он, в силу возложенных на него Федеральным законом «О полиции» задач, требуя от Ипатова Д.В. предъявления водительского удостоверения, а также документов на ТС и полиса ОСАГО, действовал законно и в пределах предоставленных ему полномочий.

Соответственно, Ипатов Д.В., не подчинившись его законным требованиям, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ипатова Д.В. квалифицируются по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом личности Ипатова Д.В. – ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественного положения – не трудоустроен, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и, напротив, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому судья считает возможным отнести – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить Ипатову Д.В. административное наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказаний.

Судья считает, что избранный Ипатову Д.В. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ипатов Д.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Ипатова Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям против установленного порядка управления и малозначительным не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Ипатова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (Двое) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания, исчисляя срок назначенного наказания с 00:55 час. 03.09.2023.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                         Е.Г.Сирина