Решение по делу № 22-1662/2024 от 13.02.2024

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-1662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 февраля 2024 года

29 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева М.А. в интересах осужденного Антонова А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, которым

АНТОНОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Антонов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 сентября 2023 года на автодороге Нижняя Салда - Алапаевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бочкарев М.А. просит изменить приговор: снизить размер основного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым; отменить приговор в части конфискации в доход государства принадлежащего Антонову А.В. транспортного средства. Полагает: что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им помощи близким членам семьи, а также то, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести; что суд не мотивировал решение о конфискации автомобиля, а осужденный работает в г. Верхняя Салда, постоянно проживает в г. Алапаевск, его мать является инвалидом 3 группы, автомобиль необходим для проезда к месту работы и проезда с матерью в медицинские учреждения, его конфискация негативно повлияет на жизнь Антонова А.В. и его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель МокроносовР.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Антонова А.В. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой Антонов А.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсуствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, все приведенные в жалобе сведения исследованы и оценены в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного Антонову А.В. наказания, как поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в представленных в уголовном деле документах собственником и владельцем транспортного средства указан Антонов А.В., а положениями ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене конфискации автомобиля несостоятельны.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года в отношении Антонова Анатоли Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкарева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий