Решение от 14.11.2024 по делу № 22-5752/2024 от 31.10.2024

Судья Григорьева Т.А. Дело № 22- 5752/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего                Сажневой М.В.,

судей                 Вальковой Е.А.,

Пархоменко Д.В.,

с участием прокурора                        Зайцевой А.С.,

защитника                                Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                            Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Норкиной Натальи Олеговны в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, не работающий, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 40 665, 60 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по:

-п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, то есть умышленное действия лица непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Норкина Н.О. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласилась, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснял, что умысла на угон транспортного средства, а также покушения на убийство не имел. Вину в преступлении, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью, в связи с чем, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит суд снизить наказание по данному преступлению. Приводя позицию осужденного, указывает, что прямых доказательств завладения транспортным средством противоправным способом суду не представлено, ввиду чего полагает, ФИО7 надлежит оправдать в данной части. Оспаривая квалификацию по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не имел, выстрелом в воздух хотел напугать водителя, предотвратив наезд на себя. Таким образом, полагает, действия ФИО8 следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством. Поскольку, по мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, неверно установил обстоятельства дела, просит суд оспариваемый приговор изменить, оправдав ФИО1 за непричастность к преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 2 ст. 213 УК РФ снизить наказание; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Октябрьского района Приморского края ФИО9 указал, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, за которые назначено справедливое наказание, в связи с чем, основания для изменения приговора отсутствуют. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается: показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №5; протоколом осмотра места происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей ФИО10; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО10 Потерпевший №2; показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО14, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №13; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, обосновывая выводы о виновности ФИО1. в совершении преступлений, суд привел в приговоре в качестве доказательства явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.243-244,т.2 л.д. 59-60). Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 подтвердил данные протоколы(т.5 л.д. 111). Суд также учел, что в протоколах явки с повинной имеется ссылка на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Также,исследованных судом доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступлений.

О направленности умысла ФИО16 на завладение автомобилем свидетельствуют показания потерпевшего о предъявлении к нему от ФИО1 требований передать ему ключи от автомобиля сопряженные с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом у осужденного не имелось законных оснований для управления транспортным средством потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют его целенаправленные действия, основанные на неприязненных отношения к потерпевшему из-за его высказываний в адрес ФИО1 и его близких, наличие при нем огнестрельного ружья и патронов приготовленных для встречи с потерпевшим, направление выстрела – в лобовое стекло автомашины, в область головы, где за рулем находился потерпевший и двигался на встречу стрелявшему. Выстрел в лобовое стекло производился с маленького расстояния. При этом, после того, как потерпевший увернулся от выстрелов и начал на автомобиле удаляться от стрелявшего, он (ФИО1) вслед удаляющемуся потерпевшему произвел еще не менее 3 выстрелов из ружья, что прямо указывает на наличие умысла у осужденного лишить потерпевшего жизни.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что умысла на убийство Потерпевший №2 осужденный не имел, а лишь хотел припугнуть его, была предметом оценки суда первой инстанции и с приведением мотивов, обоснованно отвергнута.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, с применением оружия также дана судом первой инстанции правильно. Квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного, в том числе для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое преступление, не имеется, равно как и не имеется оснований для оправдания за непричастность к совершению угона транспортного средства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не отрицавшего, что стрелял по автомобилю Потерпевший №2 и не отрицавшего, что за агрессивное вождение забрал у Потерпевший №1 его автомобиль и поехал, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершенных преступлений, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности осужденного, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете не состоит, не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется крайне отрицательно; по месту обучения характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны (по всем преступлениям): явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что мотивировал в своем решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания судом мотивированы, оно является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется. При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, так же не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенные им преступления сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката судом разрешен в строгом соответствии ст. ст. 131 - 132 УПК РФ (т.5 л.д. 112)

Суд первой инстанции правомерно не установил имущественную несостоятельность осужденного ФИО1, являющегося трудоспособным, т.к. отсутствие на момент принятия судебного решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания лица имущественно не состоятельным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░                    

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░        

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.