Решение от 07.02.2019 по делу № 33-404/2019 от 28.01.2019

Судья Илюшина А.А. Дело № 33-404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 февраля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельниковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мельниковой Натальи Ивановны к Акционерному обществу «ВУЗ-банк», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Мельниковой Натальи Ивановны на решение Петуховского районного суда Курганской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 284 743 рубля 32 копейки, из них задолженность по основному долгу 259 130 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом за период с <...> в сумме 25 612 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 047 рублей 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Натальи Ивановны к акционерному обществу «ВУЗ - банк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указывало, что <...> между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) и Мельниковой Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 399 230 руб. под <...> годовых сроком до <...>. Впоследствии <...> между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем АО «ВУЗ-банк» просило взыскать с Мельниковой Н.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 284 743 руб. 32 коп., из которых: 259 130 руб. 33 коп. - основной долг, 25612 руб. 99 коп. - проценты; а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 047 руб. 43 коп.

Мельникова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указывала на необоснованное включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» и ее списание в сумме 107550 руб., поскольку такие услуги она не заказывала. Таким образом, ответчиком незаконно на указанную сумму были начислены проценты за пользование кредитом за <...> в размере 109222 руб. 74 коп. Кроме того, считала, что дополнительные услуги по своей правовой природе являются комиссией за ведение ссудного счета, включение такой комиссии в кредитный договор и оплата являются незаконными и нарушают ее права как потребителя. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Также указывала, что сумма кредита с процентами ею почти выплачена, соответственно срок действия кредитного договора составляет <...>. В связи с неправомерными действиями банка она понесла нравственные страдания, за что ей положена компенсация морального вреда, которую она оценивает в 50000 руб.

Просила признать пункт 2 заявления о предоставлении кредита и условие кредитного договора в части дополнительных услуг (пакет банковских услуг «Универсальный» о взимании платы за предоставление дополнительных платныхуслуг недействительным; расторгнуть кредитный договор <...>; взыскать с ответчика незаконно начисленные и выплаченные истцом проценты в размере 109222 руб. 74 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать срок действия кредитного договора равным <...>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мельникова Н.И. с исковыми требованиями не соглашалась, встречные исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Петуховским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мельникова Н.И.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не дана правовая оценка заявлению о предоставлении кредита, в соответствии с которым <...> ответчик единовременно списал со счета истца комиссию в сумме 107 550 руб. В данную сумму входит комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 80746 руб. При этом неизвестно в связи с чем была списана сумма в размере 26804 руб. Указывает на то, что не заказывала дополнительные услуги на указанную сумму, ее подписи в заявлении в графе «подпись заявителя» не имеется. Кроме того, определением суда первой инстанции у банка были запрошены график платежей и разъяснения по сумме 107550 руб. Истцом в нарушении требований суда не предоставлены вышеназванные документы, а суд рассмотрел исковые требования в отсутствие предоставленных документов. Ссылается на введение ее банком в заблуждение в связи с не предоставлением ей полного графика платежей. Указывает, что на <...> она должна выплатить истцу 457342 руб. (сумма основного долга - 291680 руб. + проценты - 165662 руб. 14 коп.). Согласно приложенной выписки по счету и расчету суммы долга ею фактически выплачена сумма в размере 444 545 руб. 07 коп., из них 109 222 руб. 74 коп. - проценты на сумму 107 550 руб. (за дополнительные услуги, которые она не получала). В связи с взаимозачетом она признает сумму долга перед банком в размере 12 797 руб. 07 коп. Вновь указывает, что дополнительные услуги в сумме 107550 руб. являются комиссией за ведение ссудного счета, включение такой комиссии в кредитный договор и оплата являются незаконными, нарушают ее права как потребителя. Считает, что срок исковой давности по уплаченным процентам в размере 109222 руб. 74коп. не истек, поскольку платежи осуществлялись ежемесячно на протяжении трех лет с момента заключения договора. Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку сумма по кредитному договору фактически выплачена. Просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО КБ «УБРиР» и Мельниковой Н.И. (заемщиком) на основании анкеты-заявления <...> был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого заемщику был открыт карточный счет, выдана банковская карта, предоставлен кредит в размере 399 230 руб. под <...> сроком на <...> месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет <...> (последний платеж <...>).

В рамках указанного кредитного договора Мельниковой Н.И. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий предоставление следующих услуг: «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом); «РКО Плюс».

Кроме того, договором предусмотрено, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по указанной программе на срок пользования кредитом.

ПАО КБ «УБРиР» выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 399230 руб. зачислены заемщику на карточный счет.

Как следует из выписки по счету, Мельникова Н.И. воспользовалась денежными средствами, однако нарушила условия договора по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был внесен <...>, что привело к образованию задолженности. При этом сведений о необоснованном списании каких-либо денежных средств с карточного счета заемщика, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

<...> между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ОАО«ВУЗ-банк» (в настоящее время - АО «ВУЗ-банк») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <...> по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования), в том числе по кредитному договору <...>, заключенному с Мельниковой Н.И.

В соответствии с расчетом банка задолженность МельниковойН.И. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 284743 руб. 32 коп., из которых: 259130 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 25612 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Мельниковой Н.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» просроченных основного долга в размере 259 130 руб. 33 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 25 612 руб. 99 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.

Расчет задолженности, изложенный и признаваемый ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не учитывает предъявление требований истцом о досрочном возврате выданного кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по его погашению согласно установленному графику.

Ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие запрошенных судом у банка графика платежей и сведений о сумме 107550 руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие сведения судом первой инстанции не запрашивались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит подробный график платежей с указанием количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика по договору.

Просьба в апелляционной жалобе о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований об их взыскании банком не ставились. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об их начислении и предъявлении заемщику в рамках кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Н.И. о том, что она не заказывала пакет банковских услуг «Универсальный» судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 5 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться усл░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80746 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 201, 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░. 450, 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: