Решение от 01.09.2020 по делу № 22-3967/2020 от 23.07.2020

Судья – Криницына А.С.                        Дело № 22 – 3967/2020

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

судей: Бурда Ю.Ю., Волосской И.И.

при секретарях – Кокоулиной Я.А., Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвокатов – Бандуры В.А., Ведерниковой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера

    осужденного – Шестакова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы адвокатов Бандуры В.А., Ведерниковой Е.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шестаков Д. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

- осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову Д.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Шестакова Д.О. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 330 000 рублей на 30 месяцев с ежемесячным платежом, вносимым в федеральный бюджет, суммы в размере 11 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Шестакова Д.О., адвокатов Бандуры В.А., Ведерниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шестаков Д.О. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершен в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шестаков Д.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного Шестакова Д.О., не соглашается с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении Шестакова Д.О. оправдательный приговор.

В обоснование доводов обращает внимание на отношение Шестакова к совершению преступления, который на всех стадиях следствия не признавал себя виновным в инкриминируемом преступлении, утверждая, что фио его оговаривает с целью устранения его как конкурента по бизнесу и в связи с нежеланием возвращать заемные денежные средства.

Утверждает, что фио является заинтересованным лицом, показания которого о виновности Шестакова, опровергаются показаниями фио, фио, а также иными материалами дела, в том числе перепиской с помощью мессенджера «WhatsApp», извлеченной из телефона фио

Обращает внимание на наличие в администрации <адрес> административных протоколов в отношении фио что, по мнению адвоката, опровергает версию предварительного следствия о том, что Шестаков осуществлял заведомо незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении административных протоколов за незаконную торговлю, осуществляемую фио.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В. в защиту осужденного Шестакова Д.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении Шестакова Д.О. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов считает, что мотивом обращения фио в правоохранительные органы послужило его желание избавления от конкурента на рынке торговли фруктами, причем уже тогда, когда Шестаков не являлся государственным служащим, а ранее фио перечислял деньги, выполняя денежные обязательства перед Шестаковым.

Обращает внимание на заключение фоноскопической экспертизы от 15.08.2018г., которой голоса говорящих не идентифицированы, не установлено, принадлежит ли голос Шестакову.

Не основаны на законе выводы суда выводы суда о том, что разговор между двумя мужчинами, в котором речь идет о «бутылках», под которыми, как указал суд, понимаются деньги, поскольку лингвистическая экспертиза по делу не проводилась.

Обращая внимание на обвинительное заключение, в котором указано о получении Шестаковым денежных средств в виде взятки за бездействие в пользу взяткодателя, полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства обратного. Так, Шестаков продолжал составлять административные протоколы в отношении фио; сам фио не отрицал различие в написании анкетных данных в документах на его имя; составлять административные протоколы имели право и другие сотрудники отдела, в связи с чем Шестаков не мог предотвратить составление протоколов другими сотрудниками. Кроме того, как считает адвокат, экономически невыгодно платить 5000 рублей в месяц за не составление протоколов.

Автор жалобы утверждает о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии в ходе выемки должностной инструкции Шестакова, поскольку в постановлении о производстве выемки данный документ, подлежащий выемке не был указан.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шестакова Д.О. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказанности виновности Шестакова Д.О. в инкриминируемом преступлении противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждении виновности осужденного Шестакова Д.О. суд обоснованно сослался на показания свидетеля фио из которых следует, что у <адрес> проспект <адрес> у него располагается торговая точка, где он осуществляет торговлю фруктами. В период до января 2017г. к нему на торговую точки приходил Шестаков Д.О., который работал в отделе потребительского рынка, составлял административные протоколы, привлекая фио к административной ответственности. В январе 2017г. Шестаков Д.О. предложил фио платить ему (Шестакову) ежемесячно по 5000 рублей, в обмен на то, что Шестаков Д.О. перестанет привлекать его к административной ответственности за незаконную торговлю. В случае отказа, Шестаков пояснил, что станет приходить специально к его торговой точке ежедневно с целью привлечения к ответственности. фио согласился на предложение, иначе ему пришлось бы оплачивать штрафы в большем размере. Шестаков предоставил фио номер карты, на которую он должен был перечислять денежные средства. фио перечислял денежные средства ежемесячно в сумме 5000 рублей в период с января 2017 года по август 2017г., в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в январе 2018 года фио перевел на счет карты 2000 рублей, поскольку торговля не приносила дохода, и Шестаков согласился уменьшить сумму платежа. Переводя последний платеж в январе 2018г., фио еще не знал, что Шестаков уволился из Администрации, узнав об этом в феврале 2018г., фио перестал ему платить. Всего фио перевел Шестакову за указанный период 57000 рублей. Шестаков Д.О. составлял в отношении него протоколы, по которым его потом реально привлекали к ответственности, только в тех случаях, когда материалы на фио ему приходили из отдела полиции и Шестаков не мог это проигнорировать. В остальных случаях Шестаков составлял протоколы только для вида, чтобы не вызвать подозрения у остальных торговцев. В остальных случаях Шестаков к административной ответственности его не привлекал.

Показания свидетеля фио сопоставлены судом с совокупностью других доказательств, в силу их последовательности, непротиворечивости, объективного подтверждения другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными доказательствами, показания свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля фио объективно подтверждались:

- показаниями свидетеля фио пояснившего, что Шестаков Д.О. приходится ему другом, фио знал о том, что Шестаков трудоустроен в Администрации <адрес>. В январе 2017г. Шестаков Д.О. по телефону сообщил, что фио на банковскую карту «Сбербанк» придут денежные средства в размере 5000 рублей от человека по имени фио. Указанные денежные средства Шестаков попросил перевести ему на банковскую карту либо отдать лично в наличной форме. Шестаков пояснил, что на его банковскую карту деньги поступать не могут, так как он работает в администрации и на его счету не должно быть лишних движений денежных средств. Иных подробностей фио у Шестакова не спрашивал. В течение года Шестаков периодически звонил фио, после чего либо в этот же день, либо на следующий на карту фио поступали денежные средства. Деньги поступали от одного и тоже человека по имени фио. Всего было около 10 переводов, суммами по 5000 рублей, 3000 рублей. Указанные денежные средства фио переводил на карту Шестакова или отдавал ему лично.

- показаниями свидетеля фио который пояснил, что он состоит в должности начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей <адрес>, где также осуществлял свою трудовую деятельность Шестаков Д.О., который занимал должность ведущего специалиста. В 2017г. Шестаков Д.О. был закреплен по устному распоряжению в направлении работы по составлению административных протоколов по факту несанкционированной торговли, в том числе на территории <адрес>. Другие сотрудники могли привлекаться к данному направлению работы при проведении крупных рейдов, утвержденных графиком отдела полиции. При выявлении нарушений Шестаков Д.О. должен был составить протокол и предписание о явке лица, привлекаемого к административной ответственности, в административную комиссию.

Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- выпиской движения денежных средств по банковским картам, находящихся в пользовании фио и фио которыми были установлены переводы с банковской карты фио и зачисления на банковскую карту фио указаны даты и суммы денежных переводов;

- протоколами выемки и осмотра изъятого сотового телефона, находящегося в пользовании фио и содержащейся в нем информации;

- заключением эксперта № от 15.08.2018г., согласно которому признаков изменения записи, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В приложении к заключению эксперта приводится содержание разговора между двумя мужчинами, подробно излагаемые в приговоре;

- протоколами выемки протоколов об административных правонарушениях в отношении фио, осмотра указанных протоколов

- приказом №, в соответствии с которым Шестаков Д.О. с 12.11.2014г. переведен на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей;

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес>, согласно которой на Шестакова Д.О. возложены обязанности по участию в осуществлении защиты прав потребителей, созданию условий для работы розничных рынков, организации мест массовой торговли, ярмарок и расширенных продаж, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Виновность осужденного Шестакова Д.О. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции оценил каждое из доказательств, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, сопоставил их между собой.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они в основе своей согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля фио. у суда не имелось, поскольку он последовательно утверждал как в ходе следствия, в том числе при проведении очной ставки с Шестаковым Д.О., свидетелем фио так и в суде о том, что по предложению Шестакова Д.О. осуществлял переводы денежных средств, на общую сумму 55 000 рублей на банковскую карту, указанную Шестаковым Д.О., за не привлечение фио к административной ответственности за нарушение режима торговли; категорично отрицая при этом наличие каких-либо долговых обязательств у него перед Шестаковым Д.О.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетеля фио при даче показаний в отношении Шестакова Д.О., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шестакова Д.О. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Свидетель фио был допрошен непосредственно в судебном заседании, при этом в полном объеме подтвердил ранее сообщаемые им сведения, в том числе о причастности Шестакова Д.О. к получению взятки.

Привлечение фио в настоящее время к уголовной ответственности, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, и о том, что показания фио должны быть признаны недопустимыми. Привлечение лица к уголовной ответственности за другое преступление ни в рамках данного уголовного дела, ни в связи с действиями, связанными с данным уголовным делом, не свидетельствуют о том, что у данного лица имелись какие-либо основания для оговора Шестакова.

Показания свидетеля фио суд сопоставил с совокупностью других доказательств, отверг их, привел соответствующие мотивы.

При оценке показаний свидетелей, суд правила проверки и оценки доказательств не нарушил.

Получили оценку в приговоре и письменные доказательства: протоколы следственных действий, в том числе и протокол выемки в администрации <адрес> документации, имеющей существенное значение для дела. При выполнении всех следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Фоноскопическая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». В заключении изложены методики, в соответствии с которыми она проводилась, указаны содержания и результаты проведенных исследований, а также выводы по исследуемым вопросам.

Заключение фоноскопической экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. Судом непосредственно прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на оптическом диске в присутствии свидетеля фио

После прослушивания которых свидетель фио подтвердил, что разговоры происходят между ним и Шестаковым, речь в них идет о перечислении им денежных средств Шестакову.

Тот факт, что дополнительная экспертиза не смогла ответить на вопрос о принадлежности голоса и речи на фонограммах Шестакову Д.О., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и целостности представленных аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного заседания, содержание которых было полностью подтверждено показаниями свидетеля фио непосредственного участника состоявшихся разговоров с Шестаковым Д.О. Указанное позволило суду правильно определить участников телефонных разговоров и то, что суть обсуждаемых между ними вопросов касалась передачи денежных средств фио Шестакову.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны доказательствами по делу, положены в основу приговора.

Суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом правила оценки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушил.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, в том числе утверждение о наличии между фио и Шестаковым договоренности о вложении со стороны Шестакова Д.О. денежных средств в развитие бизнеса фио, который в дальнейшем обязался вернуть их с процентами, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупно-стью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о наличии оснований для оправдания осужденного в связи с его невиновностью, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов.

Суд, оценив исследованные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что Шестаков Д.О., являясь должностным лицом, назначенным на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, сообщил фио., осуществляющему торговлю, не имеющему соответствующего разрешения и лицензии, о необходимости ежемесячной передачи через посредника денежных средств в сумме 5000 рублей за незаконное бездействие со стороны Шестакова Д.О. в интересах фио выраженное в не привлечении Шестаковым Д.О. фио к административно░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.01.2017░. ░░ 11.12.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -