Решение по делу № 2-72/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-72/2020

(34RS0002-01-2019-005996-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощнике судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Моховой О.В. по доверенности Буланцева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мохова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» (далее по тексту ООО УК «Ренессанс») о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

02 июля 2019 года истец обнаружила, что на припаркованный ею автомобиль по адресу: г.Волгоград Дзержинский район ул.8-й Воздушной Армии рядом с подъездами № 2 и № 3 дома № 47а упала верхняя часть кроны дерева, в связи с чем автомобилю причинены множественные механические повреждения. По данному факту истец обратилась к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия. Постановлением от 11 июля 2019 года постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду было отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление жилого дома № 47а, расположенного по адресу: г.Волгоград Дзержинский район ул.8-й Воздушной Армии рядом с подъездами № 2 и № 3 дома № 47а осуществляется ООО УК «Ренессанс».

ООО УК «Ренессанс» не были проведены надлежащим образом работы по прореживанию кроны дерева, часть которого упала на ее автомобиль 02 июля 2019 года, что привело к причинению материального ущерба.

09 июля 2019 года независимым экспертом проведен осмотр автомобиля, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается бланком регистрации № УКР1907/696 от 04 июля 2019 года.

На осмотр транспортного средства «Nissan Juke» государственный регистрационный знак С025РА 34 регион представитель управляющей организации не явился.

В соответствии с экспертным исследованием № ВР-09-07/19 от 09 июля 2019 года, проведенного ООО ЦНЭ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 124 817 рублей 25 копеек.

15 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО УК «Ренессанс» стоимость ремонта транспортного средства в размере 124 817 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Мохова О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на защиту представителю по доверенности.

Представитель истца Моховой О.В. по доверенности Буланцев Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо – Администрация Дзержинского района г. Волгограда, в судебное заседание представитель не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанным правом ответчиком не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, Мохова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является получателем коммунальных услуг

Так, Моховой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

02 июля 2019 года по адресу: г.Волгоград Дзержинский район ул.8-й Воздушной Армии рядом с подъездами № 2 и № 3 дома № 47а автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева.

По данному факту истец обратилась к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что примерно в 19 часов 00 минут 01 июля 2019 года Мохова О.В. припарковала у д. 47а по ул. 8-й Воздушной Армии гор. Волгограда. Примерно в 13 часов 00 минут 02 июля 2019 года у ее автомобиля сработала сигнализация, после чего Мохова О.В. вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, автомобиль марки «Ниссан» имеет повреждения в виде разбитой левой фары, трещины стекла правой фары, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней части автомобиля.

В связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ постановлением от 11 июля 2019 года постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду было отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Ренессанс», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 15 Перечня услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения ( приложение №2 к договору от 09 марта 2015 года) к работам по содержанию земельного участка относятся, вырезка сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ЦНЭ «Истина».

Согласно экспертному исследованию № ВР-09-07/19 от 09 июля 2019 года, проведенного ООО ЦНЭ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 124 817 рублей 25 копеек.

15 июля 2019 года представитель Моховой О.В. направил почтой в адрес ООО УК «Ренессанс» претензию о возмещение материального ущерба. Претензия была получена ответчиком 17 июля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 15 октября 2019 года на основании данных обследования делается вывод о том, что дерево вяза мелколистного на момент падения - 02 июля 2019 года имело: внутренние пороки, а именно поражение древесины ядрово-заболонной деструктивной гнилью, выражающееся в разрушении структуры древесины и потери ее прочности, внутренние пороки в виде поражения дерева мокрым язвенным раком и образованием под воздействием бактерий экссудата (жидкости) бурого цвета, внешние пороки в виде сухих ветвей в кроне, сухобочин, обломанных и сухих сучков в кроне, внешние пороки, выражающиеся в изменении окраски коры ствола, наличии мокнущих бурых пятен (потеков) в местах прикрепления сучьев, образовании обширных трещиноватых ран.

Поскольку патология дерева имеет хронический характер, и процесс усыхания (гибели) дерева необратим, данное дерево подлежало санитарной вырубке.

Причиной падения дерева, расположенного на придомовой территории дома № 47-а по ул. 8-ой Воздушной Армии, г. Волгограда, 02 июля 2019 года явилось многолетнее поражение древесины болезнями, такими как: ядрово-заболонной деструктивной гнилью и мокрым язвенным раком. Наличие этих болезней на обследованном дереве является причиной потери прочности ствола, его разлома и падения.

Прямой причинной связи между падением дерева и воздействием на него дополнительной природной нагрузки (ветра) не установлено.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данных заключениях выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО УК «Ренессанс», в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО УК «Ренессанс».

Указанное свидетельствует, что ООО УК «Ренессанс» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца. Доказательств обращения в администрацию Дзержинского района г. Волгограда на проведение работ по вырубке зеленых насаждений, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 24.09.2014 года №1231, не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу Моховой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 124817 рублей 25 копеек.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы восстановительного ремонта в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав истца, как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов за счет ответчика морального вреда в денежном выражении в сумме 1000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 908 рублей 62 копейки (124817 рублей 25 копеек + 1000 рублей / 2 = 62 908 рублей 62 копейки).

В силу статьи 15 ГК РФ - суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, к убыткам, понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 рублей и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены полностью, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей за расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4954 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» в пользуМоховой ФИО9 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 124817 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62908 рублей 62 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийМоховой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» государственную пошлину в размере 4954 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья М.С. Костина