Решение от 16.03.2015 по делу № 2-3702/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3702/15

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г.      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Кобыфа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги Сургут – Нефтеюганск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA 217030 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА госномер № ФИО1, в результате нарушения требований п.10.1 правил дорожного движения РФ. ФИО1 был признан виновным в ДТП и данное решение ГИБДД не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ООО «БИН Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (№ № от 29.09.2014г.) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля LADA 217030 госномер №, с учетом износа составляет 126 658,90 рублей. За услуги ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» истцом оплачено 4 500 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 40 000руб., и на штрафстоянку в размере 2 000 руб.

С учётом требований ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

С учётом требований ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 158,90 рублей (126 658,90 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 4 500 руб. (стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») + 40 000 руб. (стоимость услуги эвакуатора) + 2 000 руб. (расходы на штрафстоянку) - 120 000 руб. (лимит страховщика)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ответчик так и не выполнил.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки за каждый день составляет 1200 руб. (120 000 руб. * 1%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

На подготовку иска истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде. За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу 120 000 рублей - в счет страхового возмещения; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей - в счет возмещения услуг представителя; неустойку в размере 1200 руб. за каждый день на дату вынесения
решения суда.     Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: 53 158,90 рублей - в счет непокрытой в пределах страховой суммы ответчиком суммы материального ущерба; 1 795 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства в сумме 120 000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причине неявки суд не уведомил. Представил платежное поручение о перечислении на счет истца денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО2 является собственником автомобиля LADA 217030 госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в деле.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги Сургут – Нефтеюганск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA 217030 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения аварийного характера.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА госномер № ФИО1, в результате нарушения требований п.10.1 правил дорожного движения РФ. ФИО1 был признан виновным в ДТП и данное решение ГИБДД не оспаривал.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована полису ОСАГО серии ССС № в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 126658 руб. 90 коп., стоимость услуг оценки составила 4500 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, а также положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, исковые требования ФИО2 исполнены ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ размере 120000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма 6658 руб. 90 коп. (126658,90-120000) согласно заявленным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 01.10.2014.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С места ДТП истец вынужден был эвакуировать свой автомобиль, расходы на эвакуатор составили 40000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № от 04.05.2014, а также понесены расходы на оплату штрафной стоянки ЗАО «СибКэмп» в размере 2000 руб.

Указанные суммы является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, общая сумма взыскания составляет 53158,90 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции применяемой к возникшим правоотнощениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней. При неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от установленной ст. 7 вышеуказанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца вручено ООО «БИН Страхование», страховую выплаты необходимо осуществить в срок до 15.11.2014г

Истцом заявлен период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 дней. Ходатайств о снижении ее размера заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5280 руб. (120000*8,25/75*40).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

В силу положений п. п. 1, 6 cт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В то же время указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит разъяснений относительно случаев, когда истец, несмотря на добровольную уплату ответчиком долга, от иска не отказался, настаивая на том, что его право потребителя было исполнителем нарушено.     В соответствии со: ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в - течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом страховую сумму.

Соответственно, производство страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не в полном объеме (в пределах предусмотренной законом об ОСАГО страховой суммы по соответствующему виду вреда), не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Подтверждение судом законности требований потерпевшего о выплате ему недостающей части страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потерпевшего потребителя страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не (превышающего размера страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд 29.10.2014, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд взыскивает, со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца 65140 руб. (120000+5280 +5000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 1795 руб. в счет возврата госпошлины, указанные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, ФИО2 обратился к представителю ФИО4, за оказанные услуги было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВН № от 16.10.2014.

С учетом сложности дела, затраченного времени, объеме представленных истцом доказательств, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в ООО «БИН Страхование», согласно заявленным исковым требованиям, частично, в размере 7000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «БИН Страхование» - 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65140 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 158,90 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1795 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░