Решение по делу № 33-11096/2020 от 30.10.2020

Судья – Петрова Е.А. (гр.д. № 2-1684/2020)

Дело № 33–11096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Суворова, 56» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Долматовой Юлии Александровны к Товариществу собственников жилья «Суворова, 56» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Суворова, 56» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Долматовой Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 255 рублей 99 копеек, расходы по оценке в сумме 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Грахова А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Долматова Ю.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края (с учетом уточненных исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ) с иском к ТСЖ «Суворова, 56» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 16.01.2020 в дневное время произошел сход снега с крыши дома № 56 по ул. Суворова. В результате схода снега был поврежден автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак **, принадлежащий ей на праве собственности. Отмечает, что из-за схода снега на ее автомобиле образовалась деформация с заломом на крыше кузова и на сопряженных деталях, разбито ветровое стекло, сломано левое зеркало, деформирована передняя левая дверь. Согласно заключению специалиста ИП С. от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 500 рублей, без учета износа – 124 255,99 рублей. Просила взыскать с ТСЖ «Суворова, 56» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124255 рублей 99 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей, за услуги телеграфа в размере 241 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей.

В судебное заседание истец Долматова Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Грахов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ТСЖ «Суворова, 56» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску и его мотивами не представил.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Новинки» - Завалина М.В. полгала заявленные к ТСЖ «Суворова, 56» исковые требования законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в день причинения ущерба фактически еще не исполняло обязанности по управлению домом, поскольку предыдущая управляющая компания техническую документацию на управление многоквартирным домом, ключи от помещений, а также иную документацию не передала. Полагает, что Долматова Ю.А. сама виновата в повреждении автомобиля, поскольку не поставила автомобиль на стоянку. Приводит доводы о том, что заключение специалиста нельзя принимать как допустимое доказательство, поскольку осмотр автомобиля был произведен по истечении полугода с момента схода снега, невозможно установить повреждения именно от схода снега, кроме того, на осмотр стороны приглашены не были. Полагает, что вина ТСЖ отсутствует, поскольку причинно-следственная связь со сходом снега наблюдается именно в ненадлежащем исполнении ООО «Комфорт-Новинки» своих обязанностей, а также грубой неосторожности самой потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП, что 16.01.2020 в дневное время на автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак ** с крыши дома № 56 по ул.Суворова в г. Березники упал снег.

Автомобиль RENAULT LOGAN гос.гос.знак ** принадлежит на праве собственности Долматовой Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Из материала проверки КУСП № ** следует, что 16.01.2020 был проведен осмотр места происшествия, осмотр автомобиля.

Согласно протоколу осмотра от 16.01.2016 автомобиль RENAULT LOGAN гос.рег.знак ** расположен со стороны торца дома № 56 по ул. Суворова со стороны проезжей части ул. Свердлова. На данном автомобиле в большом количестве по всей длине расположен снег. Под снегом автомобиль имеет следующие механические повреждения: на капоте (справа и слева относительно ребра жесткости), разбито лобовое стекло наполовину – со стороны водителя вогнуто внутрь салона автомобиля, крыша автомобиля смята внутрь салона по всей длине.

Определением УУП ОМВД России по БГО Х. от 27.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что ООО «Комфорт – Новинки» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 56 по ул. Суворова в г. Березники до 31.12.2019.

31.12.2019 договор управления многоквартирным домом № 56 по ул. Суворова в г. Березники прекращен.

16.12.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден устав ТСЖ «Суворова, 56».

На основании протокола № 1 от 16.12.2019 избраны постоянно действующие председатель собрания и секретарь, а также председатель правления ТСЖ «Суворова, 56».

10.01.2020 ТСЖ «Суворова, 56» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2.1 устава ТСЖ «Суворова, 56 предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Суворова А.О. от 03.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак ** составляет 124 255,99 рублей (л.д. 7-16).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ТСЖ «Суворова, 56», не произведшего надлежащую очистку кровли крыши от снега и наледи. При этом суд исходил из того, что именно на ТСЖ «Суворова, 56» возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в день причинения ущерба ответчик фактически еще не исполнял обязанности по управлению домом, поскольку предыдущая управляющая компания техническую документацию на управление многоквартирным домом, ключи от помещений, а также иную документацию не передала, поэтому ответственность должно нести третье лицо ООО «Комфорт-Новинки», а равно об отсутствии доказательств вины ТСЖ в причинении истцу материального ущерба, являются несостоятельными.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Материалами дела установлено, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление домом и содержание общего имущества дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома № 56 по ул. Суворова г. Перми, управление которым на момент причинения истцу ущерба в соответствии с уставными документами должно было осуществлять ТСЖ «Суворова, 56», установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Не передача ответчику предыдущей управляющей компанией технической и иной документации не освобождает ТСЖ, созданное для управления многоквартирным домом, от несения перед истцом ответственности за причиненный ей материальный ущерб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества ответчиком представлено не было, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, надлежащим ответчиком по требованиям Долматовой Ю.А. о возмещении вреда является именно ТСЖ «Суворова, 56».

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Определяя ко взысканию с ТСЖ «Суворова, 56» в пользу Долматовой Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму 124255,99 руб., суд правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, опровергающих заключение специалиста ИП Суворова А.О. от 03.07.2020 (л.д. 7-16), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, отсутствие представителя ТСЖ при осмотре ТС экспертом само по себе на правильные выводы суда не влияет и оснований для иных выводов о размере ущерба не влечет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, установленных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, что судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в иной части не дает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Суворова, 56» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: