Решение по делу № 66а-3279/2021 от 25.06.2021

Дело № 66а-3279/2021

УИД 68OS0000-01-2020-000362-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               20 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                                   Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-76/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью «МБС» (далее - ООО «МБС», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 325 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под сооружением литер Л (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 225 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости № 0220/ОЗу-21 от 11 марта 2020 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 16 812 999,25 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее – ФГБУ «ФКП по Росреестра» по Тамбовской области), и Администрация города Тамбова.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является заниженной.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Тамбовской области указал на то, что названный орган не утверждал оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, ввиду чего является ненадлежащим административным ответчиком, право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском не оспаривает, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 6 688 384,25 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 15 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 688 384,25 рублей, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО «МБС» взысканы судебные расходы в сумме 26 154 рубля.

Не согласившись с данным решением, 26 мая 2021 года представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Рыжков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что массовая оценка была проведена на основании методических указаний о государственной кадастровой оценке, соответствует законодательству, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в предельный диапазон отклонений и не является ошибочной.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП по Росреестра» по Тамбовской области просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «МБС» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 16 812 999,25 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области».

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости 6 225 000 рублей на основании отчета об оценке его рыночной стоимости № 0220/ОЗу-21 от 11 марта 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 6 225 000 рублей.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 2 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 марта 2021 года № 221/50, выполненной экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 6 688 384,25 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, а также просил взыскать с административных ответчиков в пользу ООО «МБС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 154 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, соответствует требованиям об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; экспертом при исследовании отчета оценщика установлено, что выявленные замечания способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговый результат; при проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет»; рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при которых были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки, поскольку все они относятся к сегменту рынка земельных участков под индустриальную застройку, расположены в г. Тамбове, имеют возможность подключения к коммуникациям; экспертом обоснованно были введены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, а именно: на торг, площадь и передаваемое имущественное право аренды в отношении объектов-аналогов № 1 и № 3, расположение относительно автомагистрали; экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов; полученное экспертом итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки находится в границах диапазона средних рыночных цен сегмента рынка земельных участков под индустриальную застройку, к которому относится объект оценки.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств наличия иной рыночной стоимости земельного участка или обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы административного ответчика и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одни лишь возражения относительно заключения судебной экспертизы, без установления данных о том, какова же его действительная рыночная стоимость, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат возложению на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления № 1).

     Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, превышает его определенную рыночную стоимость более чем в два раза (2,5 раза или на 60%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка в оспариваемом размере была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                О.Н. Ефремова

                                               И.В. Селиверстова