Решение по делу № 33-10802/2021 от 30.09.2021

УИД – 59RS0025-01-2020-003499-58

Дело № 33-10802/2021 (2-304/2021)

Судья – Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Романенко Игоря Михайловича, Сарапуловой Марины Аркадьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарапуловой Марины Аркадьевны, Романенко Игоря Михайловича, Собчук Любови Витальевны удовлетворить частично.

Обязать председателя СНТ №3 КЦБЦ «Камского ЦБК» д. **** предоставить истцу Сарапуловой Марине Аркадьевне копии протоколов общего собрания СНТ и реестров собственников за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.; истцу Собчук Любови Витальевне копию протокола общего собрания садоводов СНТ от 02.06.2018, копию реестра присутствующих на собрании 02.06.2018, копию решения собрания 02.06.2018.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В.; пояснения истца Романенко И.М.; пояснения истца Сарапуловой М.А.; пояснения представителей истцов Романенко И.М., Сарапуловой М.А. – Мелехиной О.А.; пояснения представителя ответчика СНТ № 3 «Камского ЦБК» д. **** – Тимофеевой Е.С.; изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романенко И.М., Сарапулова М.А., Собчук Л.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к СНТ № 3 «Камского ЦБК» д. **** в лице председателя Уткиной Н.Н. о возложении обязанности предоставить протоколы общих собраний за 2015-2020 годы, устав в новой редакции, реестры членов и собственников земельных участков за 2015-2020 годы; о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания от 13.06.2015 года, 10.04.2016 года, 02.06.2018 года, 03.08.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2020 года в адрес председателя СНТ № 3 «Камского ЦБК», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ – Уткиной Н.Н. собственником земельных участков № № ** и ** и членом Товарищества – Сарапуловой М.А. было подано заявление о предоставлении следующих документов: протоколов общего собрания и реестр собственников за 2015-2020 годы, устава в новой редакции. Указанное заявление принято лично председателем, о чем свидетельствует подпись Уткиной Н.Н. на копии заявления. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени санные документы не предоставлены.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, т.е. именно он осуществляет хранение документов Товарищества, в том числе и протоколы, требования.

13.06.2015 года проходило общее собрание членов Товарищества, согласно протоколу, предоставленному в органы полиции, на собрании присутствовало 120 членов. С содержанием указанного протокола истцов ознакомила в 2017 году член ревизионной комиссии В. В. было подано заявление в полицию в 2017 году по факту неправомерных действий правления Товарищества и в материалах проверки была приобщена копия указанного протокола, незаверенная председателем товарищества. Истцам копии протокола общего собрания от 13.06.2015 года до настоящего времени не выдано. На указанном собрании было принято решение о безвозмездной передаче, тогда еще находившейся в должности сторожа, Уткиной Н.Н. домика сторожа и прилегающей к нему территории площадью 4 сотки. При этом сам земельный участок не был выделен из общего имущества, т.е. не имел кадастрового номера и не мог быть предметом сделки. В настоящее время Уткина Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью уже 8 соток, земельный участок выделен из земель общего пользования. Когда и кем был выделен земельный участок площадью 8 соток, являющийся общим имуществом неизвестно. Полагают решение собрания незаконным, в протоколе указано, что в собрании приняло 120 членов, однако в соответствии с планом застройки на территории Товарищества находятся на тот момент 293 участка. Таким образом, 50 % от всех членов должно составлять 146 членов, отсутствует кворум. Протокол общего собрании от 13.06.2015 года не отвечает всем установленным действующим законодательством требованиям, поскольку в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения об общем количестве членов товарищества и процентное отношении присутствующих для принятия решения о наличии либо отсутствие кворума, нет сведения об избрании председательствующего на собрании, лица, ведущего подсчет голосов, вопрос о передаче земельного участка и домика сторожа в пользование Уткиной Н.Н. не ставился на повестку дня, кроме из имеющейся информации собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 21.04.2016 года внесена запись о смене председателя Товарищества со Ж. на Уткину Н.Н., при этом в качестве основания указан протокол общего собрания собственников от 10.04.2016 года. В своих показаниях Уткина Н.Н. от 02.11.2017 года данных сотруднику полиции, пояснила, что в марте 2016 года к ней подошла Ж. и попросила стать Уткину Н.Н. председателем, в связи, с чем Ж. якобы было инициировано общее собрание. Их показаний Ж. следует, что поскольку она не могла исполнять обязанности председателя, Ж. обратилась с просьбой к Уткиной Н.Н. стать председателем Товарищества. Уткина Н.Н. согласилась. Ж. было якобы инициировано собрание и сделан личный обход собственников земельных участков в Товариществе и после этого Ж. улетела в г. Москва и только по приезду, т.е. 10.04.2016 года ею был составлен протокол общего собрания. В действительности данного собрания не проводилось, собственники земельных участков о смене председателя не знали и не могли знать, так как сами Уткина Н.Н. и Ж. не отрицают, что практически все полномочия председателя Товарищества исполняла Ж. на основании нотариальной доверенности. Все договоры от имени Товарищества подписывала Ж. без указания на наличие доверенности. Об оформлении доверенности, Истцам также стало известно от В. после проведения проверки сотрудниками полиции.

В марте и апреле месяце на территории Товарищества и всего Пермского края лежит снег, а вернее сугробы, ни один из собственников не находился на проживании в Товариществе, когда и где проводилось собрание, каким образом уведомлялись собственники, и как собирались подписи им не известно. Протокол общего собрания от 10.04.2016 года им не был предоставлен.

Какого либо собрания 10.04.2016 года не проводилось. При этом на собрании, проходившем 10.06.2017 года, Уткина Н.Н. говорила, что она не является председателем, а просто так надо, о чем имеется аудиозапись. Уткина Н.Н. на момент регистрации ее в качестве председателя работала в должности сторожа и не имела в своем распоряжении земельного участка, земельный участок в свою собственность она оформила только 2018 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Договор дарения, который был оформлен между Уткиной Н.Н. и Ж. является ничтожным, поскольку нет предмета договора (земельный участок., который якобы был передан Уткиной Н.Н. не был сформирован, не имел координат), кроме того право собственности на недвижимое имущество возникает только после регистрации сделки в регистрирующем органе, чего сделано на тот момент -не было. Уткина Н.Н. не являлась ни учредителем, ни членом Товарищества, не - в одном из собраний не ставился вопрос о ее принятия в члены товарищества, вступительных взносов она не оплачивала. Уткина Н.Н. не могла быть избрана председателем и в настоящее время также не может, в 2018 году заочным голосованием был избран другой председатель, и решение этого общего собрания не отменено (протокол от 15.07.2018 года).

При таких обстоятельствах следует, что проведение общего собрания членов Товарищества с допущенным инициатором собрания существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников сообщества является незаконным, а решения, якобы принятые на данном общем собрании, отраженное в протоколе от 10.04.2016 года недействительными.

О том, что председателем правления является не Ж., а Уткина Н.Н. истцы узнали только 2017 году только от члена ревизионной комиссии В.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в июне 2019 года на ознакомление членам Товарищества был передан под расписку Устав г новой редакции, однако, поскольку членами были внесены поправки и выражено несогласие с некоторыми пунктами нового Устава, было решено провести еще одно собрание в августе 2019 года с повесткой собрания: принятие Устава. Но общих собраний в 2019 году больше не проводилось. Соответственно все члены Товарищества думали, что вопрос о принятии Устава в новой редакции будет решаться уже в текущем 2020 году. Из выписки ЕГРЮЛ летом этого года они узнали, что Уткиной Н.Н. 03.08.2019 года был зарегистрирован Устав в новой редакции. Они не знают, приняты ли их поправки в данной редакции Устава и тогда, кто и где его принимал.

Считают, что, поскольку правлением существенно нарушен порядок созыва, не было уведомления о проведения собрания, члены не извещались о повестке собрания, и, соответственно, отсутствовал кворум, ставится под сомнение само проведение собрания. Соответственно решение о принятии Устава в новой редакции ничтожно.

Протокол от 02.06.2018 г. содержит решение об избрании Уткиной Н.Н. председателем товарищества, хотя данный вопрос никогда не ставился на голосование. В протоколе указано, что в собрании приняло 70 членов, однако в соответствии с планом застройки на территории Товарищества находятся на тот момент 293 участка. Таким образом, 50 % от всех членов должно составлять 146 членов, то есть отсутствовал кворум.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истцы – Романенко И.М., Сарапулова М.А., излагая следующие доводы. Члены СНТ и лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, имеют право знакомиться и получать заверенные копии документов, в том числе Устава товарищества. Председатель СНТ не отрицает, что истец Сарапулова М.А. запрашивала документы, однако до настоящего времени они не представлены, истец не уведомлена об их готовности к передаче. Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными общих собраний является необоснованным. Фактически собрание от 10.04.2016 года не проводилось. Результаты собрания от 02.06.2018 года были неизвестны истцам Собчук Л.В., Сарапуловой М.А., поскольку они не знали, что в протокол внесено решение об избрании председателем Уткиной Н.Н., с содержанием протокола были ознакомлены при рассмотрении дела. Относительно собрания 03.08.2019 года усматривается подлог документов относительно кворума и участников собрания, доказательства размещения объявления о проведении общего собрания от 03.08.2019 года по принятию нового Устава ответчиком не представлены. Истец Романенко И.М. не присутствовал на собраниях 03.08.2019 года, 06.06.2020 года, 20.06.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Романенко И.М., на апелляционную жалобу истца Сарапуловой М.А. ответчик – СНТ № 3 «Камского ЦБК» д. **** в лице просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Романенко И.М., Сарапуловой М.А., представитель истцов Романенко И.М., Сарапуловой М.А. – Мелехина О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда первой инстанции; представитель ответчика СНТ № 3 «Камского ЦБК» д. **** – Тимофеева Е.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы, просила об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Романенко И.М., Собчук Л.В., Сарапулова М.А. являются собственниками земельных участков и членами СНТСН № 3 «Камского ЦБК» д. ****. Сарапуловой М.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 года (т. 1, л.д. 40-46). Романенко И.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 года (т. 1, л.д. 49-52). Собчук Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2017 года (т. 1, л.д. 69-70).

Истцами оспаривается четыре протокола общего собрания членов СНТ:

- о безвозмездной передаче председателю СНТ Уткиной Н.Н. домика сторожа и прилегающей к нему территории площадью 4 сотки (решение от 13.06.2015 года);

- о назначении Уткиной Н.Н. председателем СНТ (решения от 10.04.2016 года и от 02.06.2018 года);

- об утверждении новой редакции Устава СНТ (решение от 03.08.2019 года).

06.06.2018 года истец Собчук Л.В. обращалась к председателю СНТ Уткиной Н.Н. с просьбой предоставить копию протокола общего собрания садоводов СНТ от 02.06.2018, копию реестра присутствующих на собрании 02.06.2018, копию решения собрания 02.06.2018 (т. 1, л.д. 96).

В 2020 году истец Сарапулова М.А. обращалась к председателю СНТ Уткиной Н.Н. с просьбой предоставить протоколы общих собраний, реестры собственников за 2015-2020 годы (т. 1, л.д. 26-27).

Общим собранием членов СНТ от 13.06.2015 года принято решение об удовлетворении просьбы сторожа о передаче дома с прилегающей территорий 4 сотки после вынесения данного вопроса на обсуждение, на собрании присутствовало 120 человек (т. 1, л.д. 16-20).

Общим собранием членов СНТ от 10.04.2016 года удовлетворено заявление Ж. о снятии ее с должности председателя СНТ, новым председателем СНТ избрана Уткина Н.Н., на собрании присутствовал 241 человек при общем количестве членов – 302 (т. 1, л.д. 83-84).

Как следует из представленной Межмуниципальным отделом по Краснокамскому, Нытвенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: Пермский **** следует, что общее собрание членов СНТ, по результатам которого решено выделить Уткиной Н.Н. земельный участок № ** общей площадью 845 кв.м., заключить договор купли-продажи, состоялось 24.06.2017 года (т. 2, л.д. 86). В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 1 от 22.02.2018 года продавец – СНТ № 3 Камского ЦБК д. **** продал покупателю Уткиной Н.Н. земельный участок общей площадью 845 кв.м., стоимость объекта составила 20000 руб. Продавец получил денежные средства в полном объеме, покупатель принял земельный участок (т. 2, л.д. 88).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2020 года, Уткина Н.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером **, дата регистрации права – 17.07.2018 года (т. 1, л.д. 54).

Общим собранием членов СНТ от 02.06.2018 года в числе прочих вопросов принято решение об избрании председателем СНТ Уткиной Н.Н., на собрании присутствовало 70 человек (т. 1, л.д. 206-210).

Общим собранием членов СНТ от 03.08.2019 года в числе прочих вопросов принято решение об утверждении новой редакции Устава СНТ и внесении дополнений в п. п. 13.3, 13.5, на собрании присутствовало 75 человек (т. 1, л.д. 192-194). Из представленной МРИФНС России № 17 по Пермскому краю копии выписки из протокола общего собрания СНТ № 3 «Камского ЦБК» д. **** от 03.08.2019 года следует, что «за» утверждение Устава СНТСН № 3 «Камского ЦБК» д. **** в новой редакции, внесении дополнений в п. п. 13.3, 13.5 проголосовало 211 человек (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно реестру от 03.08.2019 года, членами СНТ на указанную дату являются 294 человека (т. 1, л.д. 223-228).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 года следователь СО ОМВД Росси по Краснокамскому району отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению членов СНТ «Камское ЦБК № 3» в отношении председателя СНТ Ж., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-49). Обращение имело место также по факту незаконной передачи в собственность сторожа Уткиной Н.Н. домика сторожа и земельного участка.

Как следует из ответа МРИФНС России № 17 по Пермскому краю от 10.02.2021 года, сведения о смене руководителя СНТ внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2016 года за ГРН **, сведения об утверждении новой редакции Устава СНТ внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2019 года на основании выписки из протокола общего собрания учредителей от 03.08.2019 года (т. 1, л.д. 82).

Из представленного истцом Романенко И.М. CD-R диска с видео- и аудиозаписями собрания членов СНТ от 10.06.2017 года следует, что о смене председателя и выборе Уткиной Н.Н. истцам – членам СНТ стало известно 10.06.2017 года (т. 2, л.д. 1-3).

Как следует из представленной копии газеты «Наш город – Краснокамск», выпуск № 42 от 04.11.2020 года, в печатном издании размещено объявление о намерении членов СНТ СН-3 КЦБК (д. ****) обратиться в суд с иском о признании решений общих собрания садоводов за 2015, 2016, 2019 годы недействительными (т. 1, л.д. 57).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 165.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); ст. ст. 1, 2, 11, 17, 21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; разъяснениями, изложенными в п. п. 65, 109, 111, 112, 116, 118 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сарапуловой М.А., Романенко И.М., Собчук Л.В. исковых требований. При этом суд исходил из следующего, что кворум для принятия решений имелся на собраниях членов СНТ от 10.04.2016 года, 03.08.2019 года. Истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности оспаривания решений общего собрания членов СНТ, при этом доказательств уважительности причин не представлено, ходатайство о восстановлении сроков исковой давности не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания членов СНТ следует отказать. Истцами не доказаны неблагоприятные последствия, наступившие в связи с принятием общим собранием решения о дальнейшем рассмотрении на общем собрании СНТ вопроса по отчуждению общего имущества СНТ, и каким образом могут быть восстановлены их права в случае признания решения общего собрания СНТ от 13.06.2015 года недействительным; также не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием общим собранием решений от 10.04.2016 года и от 02.06.2018 года об избрании председателем СНТ Уткиной Н.Н., решения от 03.08.2019 года об утверждении новой редакции Устава СНТ; также не указано, каким образом будут восстановлены права истцом в случае признания судом недействительными указанных решений. Вместе с тем судом удовлетворены исковые требования о предоставлении истцу Сарапуловой М.А. – надлежащим образом заверенных копий протоколов общего собрания СНТ и реестров собственников за 2015-2020 годы; истцу Собчук Л.В. – надлежащим образом заверенных копии протокола общего собрания садоводов СНТ от 02.06.2018 года, копии реестра присутствующих на собрании 02.06.2018 года, копии решения собрания от 02.06.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что члены СНТ были ограничены в праве на ознакомление с документами товарищества; об ошибочности выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными общих собраний, судебной коллегией отклоняются.

Факт ограничения истцов в праве на ознакомление с представляющими для них интерес документами СНТСН установлен судом, что, в свою очередь, повлекло за собой частичное удовлетворение заявленных исковых требований в части возложения обязанности по предоставлению отдельных документов Товарищества истцам для ознакомления. Является обоснованным и вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истцам было достоверно известно о проведении оспариваемых собраний членов СНТ, в том числе данные обстоятельства подтверждаются указанием Уткиной Н.Н. в качестве ответчика по гражданским делам № № **2018, **/2018, истцами выступали Сарапулова М.А. и Романенко И.М. соответственно.

Доводы жалобы относительно подлога документов при проведении собрания от 03.08.2019 года в части кворума и участников собрания, непредставления ответчиком доказательств размещения объявления о проведении общего собрания от 03.08.2019 года по принятию нового Устава, не могут быть признаны обоснованными.

Расхождение в численности лиц, осуществивших голосование на собрании членов СНТ, вопреки доводам жалобы, не может быть признано безусловным основанием для признания недействительным указанного решения собрания членов Товарищества в полном объеме. При этом, невзирая на несогласие с конкретным вопросом на повестке дня – об утверждении новой редакции Устава СНТ и внесении дополнений в п. п. 13.3, 13.5, истцы просят о признании недействительным решения в полном объеме, что не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим объему нарушенного права. Вопреки доводам жалобы, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указывают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности ответчика в части неразмещения объявления о проведении общего собрания от 03.08.2019 года законом возлагается на истцов, однако, в нарушение указанных положений закона, надлежащих, относимых и допустимых доказательств этого истцами не представлено. Отсутствие истца Романенко И.М. на собраниях 03.08.2019 года, 06.06.2020 года, 20.06.2020 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку члены СНТ вправе принимать или не принимать участие в собраниях, при этом члены СНТ не лишены возможности ознакомиться с протоколом проведения собрания. Кроме того, истцы не лишены права на самостоятельное обращение с заявлением о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в случае несогласия с имеющимися обстоятельствами осуществления хозяйственной и иной деятельности Товарищества, в том числе по вопросам Устава и пр.

В целом доводы апелляционных жалоб практически аналогичны содержанию искового заявления, которому ранее дана оценка судом первой инстанции; не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романенко Игоря Михайловича, Сарапуловой Марины Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: