Решение от 22.08.2024 по делу № 2-474/2024 от 16.01.2024

УИД 86RS0№-53

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      22 августа 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут», обществу с ограниченной ответственностью «АРГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» (далее по тексту – ООО «ВМ Сургут»), уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут», общества с ограниченной ответственностью «АРГ» компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в виде неисправности механизма открывании крышки лючка заливной горловины топливного бака в размере 12157152 (двенадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, убытков в размере 4400 (четыре тысячи четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 года ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» (далее по тексту - ООО «ВМ Сургут», ответчик) легковой автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, мощность двигателя 149,6 л.с., комплектация Style1.4 TSI(150 л.с.) авт.-8 (далее по тексту — автомобиль) по цене с учетом скидки 1769600 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), актом приема- передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к Договору заводом-изготовителем автомобилей марки Skoda устанавливается гарантийный срок на данные автомобили 3 года или 100000 км., что наступит ранее. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля первому покупателю. Примерно через полтора года с момента приобретения Автомобиля в процессе эксплуатации периодически стала проявляться следующая неисправность: при нажатии на крышку лючка заливной горловины топливного бака она не открывается. Приходилось по несколько раз подряд запирать Автомобиль на центральный замок и только лишь после нескольких запираний и отпираний удавалось открыть лючок. Иногда на заправочных станциях приходилось повторять эту процедуру по 5-10 минут, что создавало дополнительные неудобства при эксплуатации автомобиля. С наступлением холодов в регионе в октябре 2021 года, механизм открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака то переставал функционировать, то потом вновь работал, в связи с чем приходилось не до конца закрывать крышку лючка для того, чтобы в любой момент имелась возможность заправки автомобиля топливом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию-требование об установлении причин неисправностей Автомобиля и устранении их в установленный законом срок. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил истцу самостоятельно доставить Автомобиль в дилерский центр                 ООО «ВМ Сургут» на проверку качества Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь непосредственно в дилерском центре ООО «ВМ Сургут» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, предъявил ответчику претензию - требование об установлении причины неисправности и устранении её в день обращения.             К претензии был приобщен видеофайл, подтверждающий факт неисправности привода лючка бензобака ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь пригласил истца в дилерский центр в <адрес> ХМАО-Югры на проведение проверки качества Автомобиля.           В период с даты направления ответчику требования об устранении неисправности                       (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предоставлял Автомобиль ответчику для ремонта, но ответчик так и не устранил неисправность механизма открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи Автомобиля, который был передан в собственность истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право (требование) предъявления в порядке гражданского судопроизводства требований к ООО «ВМ-Сургут» (ОГРН 1118602005312, ИНН 8602182828) о взыскании ущерба, убытков, неустоек, пеней, штрафов и прочее. ДД.ММ.ГГГГ механизм открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака на Автомобиле перестал работать окончательно. Истец не смогла открыть его для того, чтобы заправить Автомобиль топливом, в связи, с чем использование Автомобиля по его прямому назначению не представлялось возможным до устранения неисправности. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, так как невозможность пользоваться приобретенным автомобилем, особенно в холодное время года, причиняло неудобства как физические, так и в быту. ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств была приобретена запасная часть (исполнительный элемент, артикул №) для замены привода лючка бензобака стоимостью 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца была осуществлена замена привода лючка бензобака, за данную услугу истец оплатил 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек (договор заказ-наряд                         №). Таким образом, ответчик допустил просрочку устранения недостатка товара в виде неисправности механизма открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первого обращения с требованием об устранении неисправности)                      по ДД.ММ.ГГГГ (устранение неисправности истцом), т.е допустив просрочку устранения недостатков товара на 687 дней. Исходя из расчета окончательной цены товара с учетом скидки, ООО ВМ «Сургут» обязано выплатить истцу неустойку в размере 12157152 (двенадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, кроме того в соответствии с положениями статьи 18 закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить убытки, причиненные в следствии продажи товара ненадлежащего качества, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО1, будучи гражданином, на законном основании использующим Автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой Автомобиль был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и импортером ООО «АГР», являющимся правопреемником ООО «Фольксваген Груп Рус», в том числе правами, закрепленными в ст. 15, п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона. Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» ФИО4, в судебном заседании пояснила, что общество исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в случае если судом требования истца будут признаны обоснованными, просят применить последствия статьи 333 ГР РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРГ» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

На основании положений ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль SKODA KAROQ, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, № двигателя №, кузов                     № №, мощность двигателя 149,6 л.с., комплектация Style1.4 TSI(150 л.с.) авт.-8 (л.д.12-16).

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 1769600 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.                    В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ВМ Сургут» и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым покупатель принял от продавца автомобиль SKODA KAROQ, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, № двигателя DJK100131, кузов № №, мощность двигателя 149,6 л.с., комплектация Style1.4 TSI(150 л.с.) авт.-8.

Денежные средства в размере 1769600 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за приобретаемый автомобиль SKODA KAROQ, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска оплачены ФИО2 в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в спорном автомобиле стали проявляться недостатки: механизм открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака переставал функционировать, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию-требование об установлении причин неисправностей Автомобиля и устранении их в установленный законом срок (л.д.17)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил истцу самостоятельно доставить Автомобиль в дилерский центр ООО «ВМ Сургут» на проверку качества Автомобиля, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь непосредственно в дилерском центре ООО «ВМ Сургут» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, предъявил ответчику претензию- требование об установлении причины неисправности и устранении её в день обращения. К претензии был приобщен видеофайл, подтверждающий факт неисправности привода лючка бензобака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь пригласил ФИО2 в дилерский центр в <адрес> ХМАО-Югры на проведение проверки качества Автомобиля (л.д.6).

В период с даты направления ответчику требования об устранении неисправности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 предоставлял Автомобиль ответчику для ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.79), но ответчик так и не устранил неисправность механизма открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию все свои права требования, возникшие из договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «SKODA KAROQ», №, государственный регистрационный номер № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно взыскания ущерба, убытков, неустоек, штрафа и пр., а также получения всех взысканных, либо удовлетворенных добровольно, в том силе и в будущем сумм с ООО «ВМ-Сургут» (л.д.18-19,36).

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

Исходя из условий договора-купли продажи транспортного средства                          № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были предоставлены гарантийные обязательства завода-изготовителя (36 месяцев с даты продажи автомобиля розничному покупателю или до момента пока пробег автомобиля не составит 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше) все указанные обязательства с момента передачи автомобиля в собственность ФИО2 распространяются, и на ФИО1 как на законного владельца данного автомобиля, таким образом, приобретение спорного автомобиля ФИО1 у ФИО2, не может ограничивать права ФИО1, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, включая права, установленные статьями 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», поскольку на неё – ФИО1 также распространяются положения Закона о защите прав потребителей, как на сингулярного правопреемника продавца, тем более, что недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). С учетом приведенных положений закона и акта его толкования ФИО1, будучи гражданином, на законном основании использующим Автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которой Автомобиль был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и импортером ООО «АГР», являющимся правопреемником ООО «Фольксваген Груп Рус», в том числе правами, закрепленными в ст. 15, п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ механизм открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака на Автомобиле перестал работать окончательно. Истец не смогла открыть его для того, чтобы заправить Автомобиль топливом, в связи, с чем использование Автомобиля по его прямому назначению не представлялось возможным до устранения неисправности. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, так как невозможность пользоваться приобретенным автомобилем, особенно в холодное время года, причиняло неудобства как физические, так и в быту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств была приобретена запасная часть (исполнительный элемент, артикул № для замены привода лючка бензобака стоимостью 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца была осуществлена замена привода лючка бензобака, за данную услугу истец оплатил 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек (договор заказ-наряд №), что подтверждается материалами дела (л.д.75-76).

Таким образом, ответчик допустил просрочку устранения недостатка товара в виде неисправности механизма открывания крышки лючка заливной горловины топливного бака автомобиля обнаруженной в течение гарантийного срока, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первого обращения с требованием об устранении неисправности) по ДД.ММ.ГГГГ (устранение неисправности истцом), допустив просрочку устранения недостатков товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика указанной выше неустойки в полной мере отвечает требованиям                     ст. 22 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой прямо следует возможность взыскания таких неустоек.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании заявленных им неустоек в соответствии с нормой ст. 22 Закона о защите прав потребителей за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя, а непосредственно сам размер предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустоек, исходя из буквального толкования ст. 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании при рассмотрении спора, в качестве доказательства цены товара истцом представлен договор купли-продажи №                               от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 1769600 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, для целей расчета неустойки следует исходить из данной цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности механизма открывании крышки лючка заливной горловины топливного бака, однако до устранения неисправности истцом самостоятельно, ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение права потребителя, связанного с неисполнением его требования об устранении недостатков товара за период                  с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатков).

Расчет неустойки следующий: 1769600 рублей х 1 % х 723 день = 12794208 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения                           от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, учитывая, что заявленные к взысканию размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств была приобретена запасная часть (исполнительный элемент, артикул 8V0862159А) для замены привода лючка бензобака стоимостью 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца была осуществлена замена привода лючка бензобака, за данную услугу истец оплатил 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек (договор заказ-наряд №), указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены (л.д.75), в связи, с чем ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба, сумма которых составляет 4 400 рублей (стоимость запасной части 3400 руб.+ услуги по замене запасной части 1000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ВМ Сургут».

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, размер штрафа составляет 12200 рублей (4400 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения к размеру данной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, штрафа, морального вреда, убытков за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в солидарном порядке не имеется ввиду того, что истец для производства гарантийного ремонта к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» не обращался и автомобиль не передавался.

Истец, реализуя свое диспозитивное право, выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись к продавцу автомобиля ООО «ВМ Сургут» с требованием об устранении недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, компенсаций морального вреда, штрафа и убытков не имеется.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 876 (576 руб. имущественный +300 руб. моральный) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 12200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 36600 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 876 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░