Решение по делу № 33-7398/2016 от 30.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ     года между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл текущий счет, принял обязательства по обслуживанию счета и предоставлению кредита. Он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Считает, что указанный договор подлежит расторжению по тем основаниям, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате и размер процентов в рублях; на момент заключения оспариваемого договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является типовым, его условия были заранее сформулированы ответчиком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов. Считает, что при заключении договора по стандартной форме были ущемлены его права, как потребителя. Кроме того, ответчиком установлен иной порядок погашения задолженности процентов и неустоек, отличный от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка претензию о расторжении договора, однако данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 73-78).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № с лимитом в <данные изъяты> рублей под 35% годовых.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Как следует из представленных в материалы дела договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № и расписки заемщика, срок действия карты - до декабря 2016 года, лимит по карте составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 35% годовых, полная стоимость кредита для кредита в сумме <данные изъяты> рублей при полном сроке погашения в размере 12 месяцев составляет 40,33% (л.д. 32-33, 34-35).

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 был осведомлен о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер ежемесячных платежей и подлежащая выплате полная сумма кредита, а также размер процентов по кредиту и неустоек, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен кредитный Договор, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера процентов за пользование кредитом, размера подлежащей уплате неустойки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ПАО «МТС-Банк» воспользовалось тяжелым материальным положением ФИО1 и навязало ему крайне невыгодные (кабальные) условия договора, а также доказательств того, что условия подписанного договора нарушают его права, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была предоставлена ФИО1 до заключения кредитного договора, условия договора прав и законных интересов Заемщика не нарушают, на момент рассмотрения спора у истца имеется непогашенная перед Банком задолженность, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что Банком установлена противоречащая закону очередность погашения денежного обязательства по Договору, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку расчеты банка по оспариваемому договору произведены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, требованиями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом, и применительно к рассматриваемым правоотношениям очередность погашения требований, установленная в договоре, не нарушает обычаев делового оборота, действующих в указанной сфере.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора права заемщика были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств того, что он был ограничен в подаче разногласий при заключении договора. Более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере, и истец имел возможность заключить кредитный договор с другим банком по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной    жалобы также не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: